Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-5367/2018;)~М-5086/2018 2-5367/2018 М-5086/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.05.2018г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк2», р№, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен Джампер», р№, под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 21500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61383 руб., стоимость оценки ущерба составила 3500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 43400 руб., неустойку в сумме 42098 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, снизил сумму страхового возмещения до 6300 руб., неустойки – до 6300 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы по оплате судебной экспертизы просил взыскать с истца, поскольку она подтвердила необоснованность заявленных истцом первоначальных требований.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что 01.05.2018г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Марк2», №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и «Ситроен Джампер», р№, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3

Оформление документов о ДТП осуществлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств зафиксированы в извещении о ДТП.

Из анализа составленной водителями схемы ДТП, объяснений водителя ФИО2 суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вину в ДТП ФИО3 признал на месте, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП, в ходе рассмотрения дела вина указанного водителя участниками по делу не оспаривалась.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы составила 27800 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что замена переднего бампера окрашенного с последующей перекраской не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как проведение окрасочных работ уже изначально окрашенной в цвет кузова детали не будет соответствовать технологии ремонта и комплексу ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения АМТС в состояние на момент ДТП, а также будут неоправданно увеличивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В случае, когда в процессе восстановительного ремонта на замену назначается деталь, которая поставляется в неокрашенный в цвет АМТС, проведение работ по ее окраске необходимо в соответствии с технологией ремонта производителя АМТС в отношении деталей, подлежащих окраске.

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ–«Росэнерго», на котором лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после обращения истца страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 21500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся части в сумме 6300 руб. (27800 – 21500).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился 22.05.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховщика. Доказательств поступления в страховую компанию заявления 18.05.2018 г., как указано в исковом заявлении, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке с учетом нерабочих праздничных дней (11,12 июня) истек 13.06.2018 г.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.06.2018 г. по 14.02.2019 г. (247 дней).

Размер неустойки за указанной период составит 15561 руб. (6300 х1%х247).

Истцом неустойка уменьшена до суммы 6300 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 3150 руб. (50% от 6300 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, оценивая довод ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с истца на том основании, что судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о необоснованном размере заявленной суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для возложения на истца таких расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Первоначальные требования истца основаны на экспертном заключении Оценочно-экспертного бюро «РЕАЛ», действующем в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 12600 руб. на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6300 руб., неустойку – 6300 руб., штраф – 3150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов