Решение № 12-49/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-49/2024

дело № 12-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 24 апреля 2024 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Администрации г. Минусинска на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.02.2024 года в отношении Администрации г. Минусинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.02.2024 Администрация г. Минусинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в данном постановлении.

Представитель Администрации г. Минусинска ФИО1 указанное постановление обжаловала, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и мете рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, представил в суд возражение на жалобу представителя Администрации г. Минусинска, в котором настаивал на законности постановления, принятого мировым судьей.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 6 ст. 3 данного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Аналогичные положения содержит п. 1.5 ст.12 Устав городского округа города Минусинска Красноярского края.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из материалов дела следует, что в период с 10 часов 00 минут 15.11.2023 года до 12 часов 00 минут 15.11.2023 года в городе Минусинск, Красноярского края на участках дорог по адресу:

- на всем протяжении улицы Таёжная в нарушении требований пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р52766 - 2007 «Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует наружное искусственное освещение;

-на всем протяжении улицы Боровая в нарушении требований пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р52766 - 2007 «Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует наружное искусственное освещение;

на улице Центральная от улицы Российская до улицы Таёжная в нарушении требований пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р52766 - 2007 «Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует наружное искусственное освещение;

на улице Кольцевая от дома № 1 до дома № 66 в нарушении требований пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р52766 - 2007 «Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует наружное искусственное освещение;

на пересечении улицы Боровая и улицы Российская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Кольцевая и улицы Даниловская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Кольцевая и улицы Сосновая в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Кольцевая и улицы Григорьевская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Кольцевая и улицы Российская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Российская и улицы Даниловская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Российская и улицы Джойская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Российская и улицы Сосновая в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Российская и улицы Григорьевская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Российская и улицы Ермаковская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Российская и улицы Сизинская в нарушении требований пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»;

на пересечении улицы Российская и улицы Центральная в нарушении требований пунктов 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

на всем протяжении улицы Центральная в нарушение п. 5.4.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования» на дороге с твёрдым покрытием отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки) со стороны жилых застроек.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-9); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 11-13), представлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 14-15), распоряжением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 16-17), заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки органом местного самоуправления (л.д.18-19), решением о согласовании проведения внеплановой проверки (л.д. 20, актом проверки от 15.11.2023, (л.д. 21-23), уставом городского округа г. Минусинска Красноярского края (л.д.26-31), постановлением Администрации г. Минусинска от 21.06.2023 № АГ-1238 –п/1, (л.д. 32-38), постановлением Администрации г. Минусинска от 01.07.2023 № АГ-1312 –п/1, (л.д. 39-42), фототаблицей (л.д.43-48), свидетельство (л.д.49), извещением от 23.01.2024 (л.д. 50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в орган внутренних дел из управления Президента РФ по работе в обращениями граждан сообщение о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети в микрорайона Восточный г. Минусинска Красноярского края. Данное сообщение передано для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При проведении проверки должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

25.01.2024 должностным лицом указанного органа в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что на основании постановления Администрации Красноярского края от 08.09.2022 № АГ-1840-п МБУ «Коммунальщик» на праве оперативного управления передано муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги, согласно приложения № 3 настоящего постановления не освобождало администрацию от обязанности по содержанию указанных выше участков дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением организацией взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что администрация не имела финансовой возможности принять своевременные меры к соблюдению обязательных требований, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что администрация г. Минусинска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являлся предметом проверки мирового судьи, которые нашел их необоснованными. С указанными выводами следует согласиться.

Создание в структуре администрации МБУ «Коммунальщик» не освобождает исполнительно-распорядительный орган муниципального образования от обязанности по решению на территории городского округа вопросов местного значения и, соответственно, не устраняет ответственность за их ненадлежащее разрешение.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах привлечение Администрации г. Минусинска к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является законным, поскольку в данном случае вина Администрации г. Минусинска в совершении указанного правонарушения усматривается.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации г. Минусинска в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Учреждение имело возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности и привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.02.2024 года в отношении Администрации г. Минусинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу представителя Администрации г. Минусинска-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Гаврилюк Л.А.