Решение № 12-66/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-001081-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"26" марта 2021 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № инспектора ДПС взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьска ФИО3 от 27.02.2021 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27.02.2021 в 21 час 31 минута ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что на представленной видеозаписи не видно его автомобиля, о том, что автобус намеревался выехать на проезжую часть он не мог знать и предполагать об этом. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что нуждается в услугах переводчика и защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако заявленные ходатайства сотрудником полиции были проигнорированы, соответствующего определения вынесено не было. В качестве приложения к протоколу указан рапорт, но его на тот момент составлено не было. Неоспоримых доказательств его вины должностным лицом не представлено.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1, заслушивание показаний свидетеля, свидетельствуют об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и последствия такого невыполнения (например, столкновение транспортных средств и т.п.) не являются её признаком.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Приведённое положение Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (далее – Конвенция).

В силу пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Как усматривается из материалов дела,27.02.2021 в 21 час 31 минуту в городе Ноябрьске на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "... государственный регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (пункт 59).

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО4, видеозаписью, выполненной видеокамерой, расположенной в патрульном автомобиле.

На представленной видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, 27.02.2021 в 21:31, при повороте налево не предоставил преимущество другому транспортному средству (автобусу), движущемуся во встречном направления прямо.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что 27.02.2021 он вместе с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли маршрутное патрулирование, в районе <адрес> им было обнаружено, что автомобиль ...", государственный регистрационный знак №, выполнил поворот налево, не предоставив при этом преимущества транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо. После чего они сразу же последовали за данным автомобилем, за управлением находится ФИО1 Перед началом совершения процессуальных действий ФИО1 была разъяснена суть его правонарушения, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку он выразил несогласие с административным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. При совершении процессуальных действий ФИО2 не заявлял о том, что не понимает содержание представленных ему документов, изъяснялся он на русском языке, является гражданином Российской Федерации. Кроме того, ему было разрешено осуществить звонок, во время которого он разговаривал со своим адвокатом. О том, что его адвокат имеет намерение приехать на место составления административного материала, ФИО1 не заявлял.

Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с имеющими в деле материалами, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Учитывая, что транспортное средство (автобус) находился на перекрестке, в ожидании разрешающего сигнала светофора, после включения которого начал движение в прямом направлении, довод жалобы ФИО1 о том, что он не мог предположить, что автобус намеревался выехать на проезжую часть, нахожу надуманным.

Подлежит отклонению и довод жалобы, о том, что на представленной видеозаписи не видно автомобиля ФИО1, поскольку сам заявитель не оспаривал тот факт, что 27.02.2021 в указанное время он был остановлен сотрудниками ДПС в связи с тем, что нарушил требования Правил дорожного движения о предоставлении преимущества в движении автобусу, как и то, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован автомобиль, находящий под его управлением. На видеозаписи имеется время и дата её осуществления, что соответствует времени и дате совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. На записи также четко прослеживается, что после выполнения поворота налево белого автомобиля, патрульный автомобиль сразу начинает движение за ним, не прекращая съемку. Других автомобилей белого цвета на видеозаписи не зафиксировано. Следовательно, тот факт, что в поле зрения сотрудников полиции находился именно автомобиль под управлением ФИО1, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, о чём им было заявлено ходатайство, является несостоятельным в силу нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определение от 16.07.2013 N 1180-О).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О).

Таким образом, с учётом состава административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО6, обстоятельств дела, нарушение права заявителя на защиту в данном случае не усматривается. При этом следует отметить, что для защиты своих прав при рассмотрении жалобы заявитель в суд защитника не направил.

Нахожу несостоятельным и довод жалобы о непредставлении ФИО6 переводчика.

Так, в соответствии с положениями статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1). Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2).

Как видно из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет, о чем указано в процессуальных документах, подписанных им лично. Из показаний свидетеля и исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 свободно изъяснялся на русском языке, о том, что ему непонятно содержание предоставляемых ему процессуальных документов он не заявлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения" содержится запись на русском языке, выполненная им собственноручно, равно как и в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о хорошем знании русского языка. Более того, жалоба подана им также на русском языке.

Учитывая, что ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации, оснований для назначения ему переводчика у должностного лица не имелось.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом, рассмотревшим дело, не вынесено, существенным нарушением, влекущим в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу не является.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его проживания (город Ноябрьск).

Таким образом, в дело представлено достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1 Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО5 соблюден порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление 18810089200000110888 инспектора ДПС взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьска от 27.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...