Решение № 2-3478/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-3478/2018

Дело №2-3478/2018 06 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, обратился в Калачинский городской суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 185 462,20 руб. в счет погашенной им задолженности по кредитному договору, 5 119,20 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству и 5 011,63 руб. оплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Универсального дополнительного офиса № 6916/0111 Омского отделения № 6916 (далее Банк). Решением Кормиловского районного суда Омской области 28.06.2007 года иск о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2004 года (далее кредитный договор) в сумме 182 041,78 руб. и государственной пошлины в размере 3 420,42 руб. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удовлетворен полностью. На основании вышеуказанного решения и выданного им исполнительного листа от 28.06.2007 года Калачинским районным отделом судебных приставов УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство, в ходе, которого ФИО1 выплачена задолженность в пользу Банка (ОАО «Сбербанк») в полном размере, а также уплачен исполнительный сбор 5 119,20 руб. 30.10.2015 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, на основании вышеуказанного истец обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса и понесенных убытков (л.д. 10-11).

Определением Калачинского городского суда Омской области от 19.01.2018 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд (л.д. 32).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 56).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя не направил, ходатайство об отложении не заявлял, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает (л.д. 54).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2004 года между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 140 000,00 руб. сроком до 07.08.2009 года под 19 % годовых.

В этот же день - 08.08.2004 года между Банком и ФИО3, ФИО1 заключены договоры поручительства <***>/1 и <***>/2, соответственно, по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать полностью за исполнение заемщиком (ФИО2) своих обязательств по кредитному договору от 08.08.2004 года.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, кредитор обратился в суд и решением Кормиловского районного суда Омской области от 28.06.2007 года с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2004 года в размере 182 041,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420,42 руб. (л.д. 48-50).

30.10.2015 года постановлением Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области возбужденное исполнительное производство № 4352/12/14/55 от 13.04.2012 года на основании решения от 28.06.2007 года Кормиловского районного суда Омской области окончено в связи с фактическим его исполнением ФИО1 (л.д. 15-17).

Согласно справке №55014/16/239009 от 25.01.2016 года, выданной Калачинским РОСП, по состоянию на 25.01.2016 года ФИО1 погашена задолженность в сумме 185 462,20 руб. и исполнительский сбор в сумме 5 119,20 руб. (л.д. 12).

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, выплаченной кредитору – 185 462,20 руб., а также убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника – 5 119,20 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011,63 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса - 185 462,20 руб., убытки – 5 119,20 руб., судебные расходы – 5 011,63 руб., а всего: 195 593,03 (сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме 11 июля 2018 года