Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017(2-8808/2016;)~М-8038/2016 2-8808/2016 М-8038/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения убытков, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения убытков, штрафа, судебных издержек, указав в качестве третьего лица ФИО4 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.8 ПДД. По итогам административного расследования ФИО5 был признан виновным в допущении нарушения п. 10.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД27 – ПРАВ» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. В № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД27 – ПРАВ» истец понес денежные затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В целях защиты своего нарушенного права истец обратился за услугами представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, подала заявление о рассмотрении в её отсутствие, просила иск удовлетворить в объеме заявленных требований.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО4 должен был действовать с учетом требований пункта 8.8 ПДД, который обязывал при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион должен был при выборе скорости движения руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, /далее – Правил/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как ФИО4 нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, так и ФИО5, нарушившего требования пункта 10.2 ПДД РФ.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в САО «ВСК», страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался заключением ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта ТС потерпевшего в результате ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, а также положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ согласно которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «РАНЭ-ДФО» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», предоставленном истцом, не превышает 10 процентов, его следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении суммы размера штрафа не учитываются (п.64 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в период рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Фактов злоупотребления потерпевшим правом суд, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) суд не усмаривает.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

Также судом установлено, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца исходя из установленной степени вины в имевшем место ДТП, то есть убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчиком часть требований истца удовлетворена после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ст. 101 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Высказать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова