Решение № 12-416/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-416/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2017 года по делу №12-416/2017

Судья Чернецкая ВН.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

07 марта 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением установленного законом порядка, а поэтому выводы о наличии у него наркотического опьянения не могут быть признаны достоверными. Он полагает, что судья районного суда нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № № от 16 ноября 2016 года об административном правонарушении (л.д. 2), 25 сентября 2016 года в 19 час. 40 мин. на автодороге «<адрес> ФИО2 управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии наркотического опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены производные барбитуратов.

В суде первой инстанции и в своей жалобе ФИО2 отрицал факт употребления наркотических средств. Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что он страдает гипертонией, и что для лечения данного заболевания употребляет лекарственные препараты.

Из содержания указанной справки, следует, что в ней не конкретизированы производные барбитуратов и не указана их концентрация.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 утверждено Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), а также Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований».

Согласно пункта 5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований в справке не указана концентрация обнаруженных веществ, а также не указано вещество в соответствии с принятыми классификациями, поскольку барбитураты это группа психотропных веществ, и такое понятие как барбитураты не содержится в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 установлено, что организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова установлены уровни порогового значения наркотических веществ, согласно которым для предварительных методов анализа при исследовании мочи предельный уровень барбитуратов составляет 50 нг/мл, а для подтверждающих методов анализа группы барбитуратов составляет: - фенобарбитал – 1000 нг/мл, барбамил – 100 нг/мл, этаминал натрия – 100 нг/мл, другие вещества группы барбитуратов – 100 нг/мл.

В связи с отсутствием сведений о конкретном производном барбитуратов и о его концентрации, невозможно опровергнуть или подтвердить доводы ФИО2

Вместе с тем, судьей первой инстанции, не допрашивалось лицо проводившее исследование, не истребовались дополнительные доказательства по делу с целью установления вещества и его концентрации в исследуемом материале.

Кроме того, в силу пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Агин