Решение № 2-2625/2019 2-2625/2019~М-1807/2019 М-1807/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2625/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Дело № 2-2625/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, копирование документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 46 638 руб., расходов на претензию 5 000 руб., расходов на оценку 8 000 руб., дефектовку 4 000 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения 1 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата произвела не в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в представленном суду заявлении требования уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере 41 138 руб., на удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, в возражениях на исковое заявление указал на выплату истцу страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер расходов на претензию, оценку, на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий документов, так как считал их завышенными; полагал, что расходы на дефектовку понесены истцом на свое усмотрение и не связаны с нарушением его прав ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «РК-Инвест» ФИО4 в судебном заседании требования истца оставила на усмотрение суда, указав, что ответственность причинителя вреда была в установленном законом порядке застрахована.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

12 февраля 2019 года около <адрес><данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «РК-Инвест», и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Из материалов дела (сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, которое от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, - собственник ФИО5 Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Факт страхового случая по делу, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП ФИО6 – в СПАО «Ресо-Гарантия».

13 февраля 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, 05 марта 2019 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 262 руб.

18 марта 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы по претензии.

После подачи иска в суд, а именно 30 мая 2019 года, ответчик на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 41 138 руб.

Истец с размером доплаты согласился, уменьшив исковые требования.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После обращения истца к страховщику с претензией и с настоящим иском в суд ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 41 138 руб., с размером доплаты истец согласился, уменьшив исковые требования в данной части, в связи с чем страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу составляет 41 138 руб.

При этом, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в необходимом размере произведена страховщиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 4 000 руб., поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства.

Принимая во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости ремонта транспортного средства, выплатив истцу 30 мая 2019 года сумму 41 138 руб., оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 22 569 руб. ((41 138 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 8 000 руб., дефектовку 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска 5 000 руб. и за представительство в суде в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание, расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Расходы на оценку и дефектовку подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являются разумными, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском страховщиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и дефектовку по доводам страховщика не имеется.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде подлежат взысканию в размере 8 000 руб., на копирование документов в размере 500 руб.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 884 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, копирование документов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 138 руб. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на претензию 4 000 руб., штраф в размере 22 569 руб., расходы на оценку 8 000 руб., дефектовку 4 000 руб., расходы на изготовление копий 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на претензию, расходов на изготовление копий и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина