Решение № 12-249/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/17


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, не извещенных надлежащим образом. Кроме того, мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство защитника ФИО2 об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Помимо этого, считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, на момент задержания сотрудниками полиции транспортным средством ФИО1 не управлял. Просила состоявшееся судебное постановление отменить. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 посредством почты. Согласно отметке на обложке дела об административном правонарушении копия указанного постановления получена защитником ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие доводы жалобы о получении копии оспариваемого постановления в иную дату, суд приходит к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования с учетом подачи жалобы в судебный участок № 16 Первореченского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией, возвращенной с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, судебное уведомление, направленное в адрес ФИО1, возвращено в судебный участок № 16 Первореченского района г. Владивостока уже после рассмотрения дела. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору официального сайта Почты России почтовое отправление № было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием адресата выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, отчет об отслеживании отправления с судебным извещением, адресованного ФИО1, почтовый конверт, не содержат сведений, подтверждающих соблюдение организацией почтовой связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Доводы жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства суд находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела, в которых такое ходатайство отсутствует, что следует, в том числе, из описи материалов дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова