Решение № 12-249/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело №12-249/2017


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 В.ича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска Приморского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска Приморского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 В.ича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере XXXX, мотивируя свои требования следующим.

Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ выразившегося в не предоставлении при проведении проверки государственной инспекцией труда в Приморском крае 15 марта 2017 года в 14час.02мин. по адресу: XXXX запрашиваемых для проверки документов государственному инспектору по труду ФИО2.

Заявитель считал, что в его действиях нет вмененного состава административного правонарушения, поскольку, должностное лицо при проведении проверки, о которой было сообщено заранее, не представилась, не подтвердила свои полномочия, требовала удалиться из служебного кабинета директора адвоката и директора, а затем, не получив приготовленные ей документы покинула место проведения проверки и составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели допрошенные в суде, однако, в обжалуемом постановлении их пояснения изложены неточно и не в полном объеме, что не отражает всех обстоятельств проведения проверки.

Заявитель и его представитель ФИО3 настаивали на доводах жалобы и пояснили, что препятствий в проведении проверки не было и все документы запрошенные для нее находились в месте проверки, однако, государственный инспектор их не стала брать и не начиная производство проверки уехала, о чем могут подтвердить свидетели, являющиеся работниками предприятия.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ выразившегося в не предоставлении при проведении проверки государственной инспекцией труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГ в 14час.02мин. по адресу: XXXX запрашиваемых для проверки документов государственному инспектору по труду ФИО2.

Данный вывод суда основан на фактических материалах дела, из которых установлены полномочия должностного лица на осуществление проверки и не выполнение его требований по предоставлению запрашиваемых документов для ее проведения и подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в суде.

Так же, является обоснованным вывод суда об оценке противоречий в показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО7 показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО6, касающихся обстоятельств проведения проверки.

Передопрошенные в настоящем судебном заседании свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полностью подтвердили обстоятельства проведения проверки, изложенные заявителем и его представителем. К пояснениям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку, указанные лица находятся в служебной зависимости по работе от заявителя и их показания вызывают сомнение в объективности и по этим мотивам не могут быть использованы в качестве доказательств доводов, являющихся достаточными для отмены обжалуемого постановления.

Других доказательств своих доводов заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении административного наказания не установлено.

Учитывая, изложенное жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 В.ича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска Приморского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска Приморского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 В.ича оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Председательствующий Рогалев Е.В.