Апелляционное постановление № 22-2597/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-280/2024

Председательствующий: Ермолаева И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Ефремова В.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в р.<...> Омской области, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Транспортное средство – автомобиль «<...>» <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион России, VIN номер № <...>, кузов № <...>, <...> года выпуска, находящийся на ответственном хранении в ООО <...>» по адресу: <...> конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с состоявшимся приговором в части конфискации автомобиля. Ссылается на показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что грузовой фургон принадлежит его брату ФИО2, последний в ходе судебного заседания также показал, что автомобиль принадлежит ему, при этом он был передан во временное пользование ФИО1 Указывает на наличие в материалах дела договора-купли продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Считает, что Конфискация автомобиля затрагивает права его брата, который не совершал противоправных действий но, по его мнению, получил материальный и моральный ущерб. В связи с этим просит приговор Центрального районного суда г. Омска изменить, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО2.

На апелляционную жалобу осуждённого заместителем прокурора округа Троеглазовым Е.И. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Доводы о том, что автомобиль принадлежит брату осуждённого, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты и с приведением в приговоре соответствующих мотивов. В частности, продавец автомобиля ФИО3 прямо указал на осужденного как на лицо, которому был продан автомобиль, что, кроме прочего, подтверждено скриншотами переписки между ними. Выводы суда по данному вопросу, а именно о принадлежности осуждённому ФИО1 автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, представляются суду апелляционной инстанции правильными.

По смыслу уголовного закона, применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для их применения необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в данном случае, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья: