Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-690/2025;)~М-382/2025 2-690/2025 М-382/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-137/2026

Дело №2-137/2026

УИД 54RS0024-01-2025-000570-82

Поступило 16.09.2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, по следующим основаниям.

С 2019 года в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имелась вся необходимая для проживания мебель и бытовая техника, проживал его сын ФИО3, с весны 2021 года вместе с сыном по указанному адресу стала проживать его сожительница ФИО2, а также с ними проживали ее несовершеннолетние дети. С ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 проходит военную службу по мобилизации, при этом ФИО2 со своими детьми продолжила проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ его сын, во время нахождения в отпуске, и ФИО2 зарегистрировали брак. Семейные отношения его сына и ответчика разладились и ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе его сына – ФИО3 выехала из указанной квартиры, при этом после выезда ФИО2 из указанной квартиры, в квартире, а также во дворе квартиры частично отсутствовало и было повреждено, принадлежащее ему, следующее имущество, находящееся в квартире: мягкий угловой диван с креслом зеленого цвета, стоимостью, с учетом износа, 15000 рублей; стенка, состоящая из трех шкафов, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей; телевизор, стоимостью, с учетом износа, 6000 рублей; кровать двуспальная, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбовой мойки, тумбового стола и двух навесных шкафов, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей; кухонный угловой диван с обеденным столом, стоимостью, с учетом износа, 4000 рублей; холодильник, стоимостью, с учетом износа, 6000 рублей; бойлер на 30 литров, стоимостью, с учетом износа, 4000 рублей; унитаз, стоимостью, 6000 рублей; ванна чугунная, стоимостью, с учетом износа, 3000 рублей; компьютер, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей; имущество, находящееся во дворе указанной квартиры: беседка, стоимостью, с учетом износа, 2000 рублей; двери гаража, стоимостью, с учетом износа, 1000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму нанесенного ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в размере 64000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ими было обнаружено, что ФИО2 выезжает из указанной квартиры и вывозит из квартиры вещи, в связи с чем его супруга в тот же день обратилась в полицию с заявлением, они вместе с участковым прибыли по адресу: <адрес>, но в квартиру, даже с участковым ФИО2 их не впустила. Попасть в квартиру он смог только после того, как ответчик оттуда выехала, где обнаружил, что отсутствует или полностью повреждено, принадлежащее ему следующее имущество: мягкий угловой диван с креслом зеленого цвета, стоимостью, с учетом износа, 15000 рублей; стенка, состоящая из трех шкафов, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей; телевизор, стоимостью, с учетом износа, 6000 рублей; кровать двуспальная, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбовой мойки, тумбового стола и двух навесных шкафов, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей; кухонный угловой диван с обеденным столом, стоимостью, с учетом износа, 4000 рублей; холодильник, стоимостью, с учетом износа, 6000 рублей; бойлер на 30 литров, стоимостью, с учетом износа, 4000 рублей; унитаз, стоимостью, 6000 рублей; ванна чугунная, стоимостью, с учетом износа, 3000 рублей; компьютер, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей; беседка, стоимостью, с учетом износа, 2000 рублей; двери гаража, стоимостью, с учетом износа, 1000 рублей. При этом исключает из списка имущества: стиральную машинку «Indesit», стоимостью 10000 рублей, и компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей, поскольку указанное имущество сломалось еще в период совместной жизни ответчика с его сыном. С учетом изложенного, уменьшая размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 64000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, (ШПИ №), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы проверок, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <адрес> и собственником земельного участка по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-10).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С 2019 года истец предоставил для проживания своему сыну – ФИО3 <адрес>, в которой с 2021 года совместно с ним проживала сожительница ФИО2 и трое ее детей, в 2022 году ФИО3 был мобилизован, в сентябре 2025 года ФИО2 с детьми выехала из указанной квартиры по месту регистрации, что подтверждается справкой, представленной по запросу суда администрацией Колыбельского сельсовета <адрес>.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ответчик проживала в указанной квартире с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, после чего по ДД.ММ.ГГГГ со своими детьми.

Истец ссылается, что в период проживания в квартире, ответчиком в указанной квартире было вывезено и повреждено, принадлежащее истцу имущество, перечень которого приведен в исковом заявлении.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт передачи указанного истцом имущества в надлежащем состоянии, факт утраты имущества и приведения его в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки №, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в МО МВД России «Краснозерский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая самовольно вывозит вещи из квартиры по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 шестой год проживает в квартире по адресу: <адрес>, ? доля в праве на которую принадлежит ее супругу ФИО1, указанную квартиру они с мужем предоставили своему сыну ФИО3 для проживания в 2019 году, с 2021 года совместно с ним в указанной квартире стала проживать ФИО2 со своими тремя детьми и осталась там проживать после того, как их сын в 2022 году был мобилизован, в 2023 году они зарегистрировали брак. В настоящее время отношения в семье сына ФИО3 и ФИО2 испортились, сын планирует развестись и попросил ФИО2 освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном, прибыв по указанному адресу, обнаружили, что ФИО2 вывозит из квартиры вещи, не уведомив об этом ФИО3, в связи с чем они обратились в полицию.

Из объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что является участником специальной военной операции, в настоящее время находится в отпуске. Он состоит в браке с ФИО2, вместе с которой проживали в квартире, принадлежащей его отцу, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время она там проживает со своими детьми. В связи со сложившейся у них в семье обстановкой, он намерен развестись с ФИО2 и попросил ее освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он с родителями, прибыв по указанному адресу, обнаружили, что ФИО2 вывозит из квартиры вещи, не уведомив его об этом, в связи с чем он и его мать обратились в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вынесено официальное предостережение, согласно которому МО МВД России «Краснозерский» распологает сведениями о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, самовольно распорядилась совместно нажитым имуществом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия создают условия для совершения противоправного деяния ответственность за которое предусмотрена ст.330 УК РФ.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки №, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в МО МВД России «Краснозерский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которая проживая в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее супругу ФИО1 (1/2 доля), повредила, принадлежащее им имущество.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын ФИО3 в период с 2019 года по 2021 год проживал один по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ее супругу (1/2 доля), в квартире был сделан косметический ремонт, имелась мебель и бытовая техника: в зале – мягкий угловой диван с креслом, большая стенка, телевизор; в спальне – кровать, компьютерный стол с находящимся на нем компьютером; в кухне – кухонный гарнитур, состоящий из тумбовой мойки, тумбового стола и двух навесных шкафов, кухонный уголок с обеденным столом; в ванной комнате – ванна, новый унитаз, стиральная машинка, бойлер на 30 литров, во дворе указанной квартиры, находились, в том числе, беседка, гараж. С 2021 года в указанной квартире совместно с ее сыном стали проживать сожительница ФИО2 и трое ее детей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 был мобилизован, после чего ФИО2 со своими детьми продолжила проживать в указанной квартире. В сентябре 2023 года ее сын ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак. Когда ФИО2 стала проживать в указанной квартире со своими детьми, ее она в квартиру не впускала, все разговоры между ними происходили на улице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию ее сына выехала из указанной квартиры, после чего она обнаружила, что вся мебель в доме отсутствовала или была испорчена, во всех комнатах были оборваны обои, в ванной комнате, выложенный плиткой пол был побит, а стена разобрана, потолки во всех комнатах были испорчены, люстры отсутствовали, на приусадебном участке отсутствовала беседка, на гараже отсутствовали ворота.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2021 года она проживала с ФИО3 по адресу: <адрес>, когда она переехала в указанную квартиру, там имелись: кровать, диван, стол обеденный, стиральная машина, компьютерный стол с компьютером, два шкафа в кухне и газовая плита, другой мебели в доме не было, остальную мебель она привезла с собой. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из указанной квартиры и забрала свою мебель, за время проживания никакого имущества ФИО14 она не повреждала, баню, деревянную беседку и гараж разобрал ее супруг ФИО3, когда приезжал в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в настоящее время начальником МО МВД России «Краснозерский» в прокуратуру направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия законного решения, учитывая, что в данном случае в действиях ФИО2 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что ее сын ФИО3 в период с 2019 года по 2021 год проживал один в квартире по адресу: <адрес>, в которой был сделан косметический ремонт, ими для сына в указанную квартиру были приобретены: мягкий угловой диван с креслом зеленого цвета, стенка, состоящая из трех шкафов, телевизор, кровать двуспальная, кухонный гарнитур, кухонный угловой диван с обеденным столом, холодильник, бойлер на 30 литров, унитаз, ванна чугунная, компьютер, во дворе имелись, в том числе, беседка и гараж. С 2021 года в указанной квартире совместно с ее сыном стали проживать сожительница ФИО2 и трое ее детей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 был мобилизован, после чего ФИО2 со своими детьми продолжила проживать в указанной квартире, при этом ее и ее супруга ФИО2 в дом не впускала, все разговоры между ними происходили на улице. В сентябре 2023 года ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак. В 2025 году отношения между ее сыном и ФИО2 стали портиться, происходили конфликты, в августе 2025 года ФИО3, собираясь в отпуск вынужден был одолжить у сослуживцев денег на билет, так как его банковская карта находилась у ФИО2 и по началу она переводила ему денежные средства, о которых он просил, но в последствии перестала это делать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию ее сына выехала из указанной квартиры, после чего она обнаружила, что в доме отсутствовали: стенка, состоящая из трех шкафов, телевизор, в спальне отсутствовали: кровать двуспальная, компьютер, из кухни пропали: кухонный гарнитур, кухонный угловой диван с обеденным столом, холодильник, из ванной комнаты пропали: бойлер на 30 литров, унитаз, ванна чугунная, в доме остались диван и кресло, но они были полностью испорчены, из двора дома пропала деревянная беседка, а с гаража были сорваны ворота, чем ее супругу был причинен материальный ущерб. Кроме того, во всех комнатах были оборваны обои, в ванной комнате, выложенный плиткой пол был побит, а стена разобрана, потолки во всех комнатах были испорчены, люстры отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что ФИО1 является ее отцом, ФИО3 родным братом. Ее брат ФИО3 проживал в квартире отца по адресу: <адрес>, в которую для него приобретали мебель и бытовую технику, в том числе стенку и стол со стульями, угловой диван с креслом зеленого цвета, кухонный гарнитур, компьютер, телевизор, холодильник, кухонный угловой диван с о столом, двуспальную кровать, а также во дворе была построена беседка, указанное имущество приобреталось на денежные средства родителей, в том числе и ею, когда ФИО3 еще проживал один по указанному адресу. С 2021 года он стал сожительствовать с ФИО2 в данной квартире. В 2022 году брат был мобилизован, а ФИО2 со своими детьми осталась проживать в указанной квартире. В 2025 году брат принял решение о разводе с ФИО2, так как дальнейшая совместная жизнь была невозможна, о чем он рассказал ей, когда она везла его из Новосибирска в <адрес>, когда он пришел в отпуск в августе 2025 года, в связи с чем брат попросил ФИО2 выехать из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из квартиры, после чего было обнаружено, что в квартире отсутствует указанное имущество, а то, что осталось было повреждено и не пригодно для использования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что в 2018 году ФИО8 приобретала у нее для брата стенку, журнальный стол, кухонный стол и стулья. А также в тот же период ФИО8 в ее присутствии приобретала для брата большой телевизор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что когда ФИО3 и ФИО2 в 2021 году сошлись и стали проживать вместе в квартире по адресу: <адрес>, он перевозил в эту квартиру ФИО2 с вещами, при этом она привезла с собой холодильник, маленький диванчик и узлы с носильными вещами, при этом у ФИО3 была полностью обставлена квартира, там были: стенка, диван, большая кровать, шкафы, другая мебель. После того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехала из указанной квартиры, в квартире не осталось ничего, кроме разломанного дивана, даже обои были оборваны и с пола снят линолеум, по данному поводу ФИО7 и ФИО3 обращались в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что когда племянник ФИО3 и ФИО2 в 2021 году сошлись и стали проживать вместе в квартире по адресу: <адрес>, они с супругом ФИО10 перевозили ФИО2 с вещами в эту квартиру, она привезла туда с собой только холодильник и узлы со своими вещами. При этом на тот момент указанная квартира, в которой проживал ФИО3 была полностью меблирована, а именно: в кухне: угловой диван со столом, стол, два шкафа, мойка, в комнатах большой угловой диван с креслом, большая двуспальная кровать, стенка коричневого цвета, телевизор, еще один диван в спальне, в ванной комнате были: ванна, унитаз, бойлер, во дворе дома была установлена беседка, гараж с воротами. В 2022 году ФИО3 был мобилизован, а ФИО2 с детьми осталась проживать в указанной квартире. В 2025 году отношения ФИО3 и ФИО2 испортились, ФИО3 попросил ФИО2 освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из квартиры, оставив квартиру в ужасном состоянии, повсюду была грязь, мусор, в квартире отсутствовала почти вся, имеющаяся ранее, мебель, а то, что осталось было повреждено и непригодно к использованию, также во дворе отсутствовала беседка, с гаража были сорваны ворота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что проживает с ФИО3 на одной улице, летом 2019 года она с ФИО7 ходила в гости в квартиру по адресу: <адрес>, когда ФИО3 еще проживал там один, квартира была обставлена, она проходила только в зал и видела, что там был угловой диван с креслом, стенка. С 2021 года ФИО3 стал проживать в указанной квартире вместе с ФИО2, в 2022 году ФИО3 был мобилизован. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 выехала из этой квартиры, она заходила в квартиру вместе с ФИО14 и все снимала на телефон, состояние квартиры было ужасающим, повсюду была грязь, фекалии животных, мусор, пустые бутылки, оборваны обои, повреждены потолки, отсутствовала мебель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом, у них имеются совместные дети. Они с ФИО3 разошлись в декабре 2017 года, а в 2018 году вновь сошлись и какое-то время проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>, уже в то время родители ФИО3 приобрели в данную квартиру стенку, диван, шкаф, компьютерный стол и компьютер, на кухню кухонный гарнитур, кухонный уголок со столом, холодильник, прожив вместе еще месяц они вновь разошлись, и она выехала из указанной квартиры, но дети регулярно ходили к ФИО3 и они поддерживали общение, ей известно, что в дальнейшем во дворе квартиры была установлена беседка. В 2022 году ФИО3 был мобилизован, уде после этого она приезжала за детьми в указанную квартиру, вся мебель находилась квартире. А когда в очередной раз она приехала за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже выехала из квартиры и также в квартире полностью отсутствовала мебель.

Перечень и стоимость имущества, оцененного истцом, ответчиком не оспорены.

Доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба в указанном истцом размере, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, как и возражений против заявленных требований, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательств возникновения повреждений находящегося в квартире имущества, не от действий ответчика, последней также не представлено.

Факт не привлечения ФИО2 к административной (уголовной) ответственности не лишает собственника поврежденного имущества права всеми доступными законными способами и средствами требовать с непосредственного причинителя ущерба компенсировать такой ущерб. Истец за защитой своего права обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что находящееся в предоставленной для проживания ответчику квартире имущество было повреждено, вывезено ответчиком, что подтверждается исследованными в судебном заседании выше приведенными доказательствами, доказательств отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 64000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, на основании чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей за составление искового заявления (л.д.11), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей – доплата за исковое заявление (л.д.12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая стоимость оказанных услуг, объем составленных и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья