Решение № 2-687/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-153/2019(2-4524/2018;)~М-4443/2018

дело № 2-687/2020

УИД 55RS0006-01-2018-005393-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Маненко Я.Р.,

при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО Аукционный дом «Сириус», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа- Банк», ООО Аукционный дом «Сириус», ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительными торгов. В обоснование требований указал, что 31.07.2017 состоялись торги по продаже арестованного имущества на аукционе, в результате чего между ФИО1 и ТУФА в лице поверенного ООО АК «Сириус» заключен договор купли-продажи арестованного имущества – автомобиля ГАЗ 3302, <данные изъяты> в отсутствие свидетельства о регистрации и ПТС по цене 129650 рублей. Истцом также понесены расходы 2 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения. 02.08.2017 автомобиль ему передан по спецификации № от 20.07.2017, однако впоследствии в постановке автомобиля на регистрационный учет отказано по причине наличия признаков изменения маркировочного обозначения. В результате автотехнической экспертизы установлены утеря заводской таблички идентификационного номера либо ее демонтаж, наличие шасси (рамы) при том, что согласно ПТС шасси (рама) отсутствует.

Просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 31.07.2017, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области в лице ООО АК «Сириус»; применить последствия недействительности ничтожной сделки; возложить на ФИО1 обязанность по возврату ТУ Росимущества в Омской области приобретенного по указанному договору автомобиля; обязать ТУ Росимущества в Омской области возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 131 650 рублей, полученную по указанному договору; взыскать за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 18.10.2018 в размере 12 479 рублей 70 копеек; взыскать за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета, в пользу ФИО1 убытки в размере 13 727 рублей; взыскать с ТУ Росимущества в Омской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, иные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции просил принять отказ от иска в части взыскания с ТУ Росимущества в Омской области комиссионного вознаграждения в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части производство по делу прекратить; признать недействительным договор купли-продажи имущества № от 31.07.2017, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки; возложить обязанность на ФИО1 вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус», приобретенный автомобиль согласно договора купли-продажи № от 31.07.2017; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму, полученную в результате реализации имущества, в размере 128 795 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 128 795 рублей, начиная с даты вынесения судом решения в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 13 727 рубле, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 220,50 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 1 886,20 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Омской области, исключив из числа третьих лиц; в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области, Министерство финансов Омской области, исключив их из числа ответчиков.

Определением суда от 28.07.2020 производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области комиссионного вознаграждения в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов. Указала на отсутствие у истца претензий по состоянию и комплектации автомобиля при заключении договора. Полагала решение суда в части возврата транспортного средства неисполнимым, поскольку автомобиль и вырученные от его продажи денежные средства ТУ Росимущества в Омской области на праве собственности не принадлежали.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований к АО «Альфа-Банк» отказать; взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную АО «Альфа-Банк» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную АО «Альфа-Банк» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области, Министерства финансов Омской области в лице своих представителей в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 3 п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные нормы не исключают необходимость соблюдения принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания ст. 178 Гражданского кодекса РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, включая предмет договора, а также их незнание. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом, применительно к рассматриваемому делу, для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение, в том числе относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Причины существенного заблуждения для целей ст. 178 Гражданского кодекса РФ значения не имеют.

В отличие от обмана, предусмотренного ст. 179 Гражданского кодекса РФ, заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска со ФИО5 в пользу АО «Альфа- Банк» взыскана задолженность в размере 171 718,3 рублей.

21.02.2017 судебным приставом–исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в ходе исполнения по которому у должника выявлено имущество в виде транспортного средства ГАЗ 3302, на которое 20.03.2017 наложен арест, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.07.2017 ТУ Росимущества в Омской области поручено ООО Акционерный дом «Сириус» совершить от имени Управления юридические действия (оказать услуги) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области по заявке на реализацию СПИ № от 11.07.2017 (поручение №-ГК).

Выдача ТУ Росимущества в Омской области указанного поручения обусловлена заключенным 20.12.2016 между ТУ Росимущества в Омской области (заказчик) и Акционерный дом «Сириус» (исполнитель) государственным контрактом № на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области.

28.07.2017 транспортное средство оценено и передано судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на реализацию в ООО Аукционный дом «Сириус», согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию.

31.07.2017 между ТУ Росимущества по Омской области в лице поверенного ООО Акционерной дом «Сириус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства ГАЗ 3302, <данные изъяты>. Цена договора определена сторонами в размере 129 650 рублей, комиссионное вознаграждение составило 2 000 рублей. В указанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, <данные изъяты>.

02.08.2017 транспортное средство передано покупателю по спецификации № от 20.07.2017, о чем составлен акт приема- передачи.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, <данные изъяты>.

10.08.2017 вырученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 128 795 рублей перечислены на депозитный счет УФССП России по Омской области, перечислены взыскателю (платежное поручение №).

После покупки автомобиля истец обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с целью постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет. По факту обращения ФИО1 от уполномоченного лица поступил отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине признаков изменения маркировочного обозначения.

В ходе предварительной проверки была назначена автотехническая экспертиза автомобиля. Установлено, что на месте должного расположения идентификационного номера обнаружена утеря заводской таблички, либо уничтожено путем демонтажа.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства № от 01.03.2014, содержится запись шасси (рама) № отсутствует, фактически на автомобиле ГАЗ 3302, <данные изъяты>

Способы реализации имущества должника установлены в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона обязательна в случаях, указанных в ч. 3 ст. 87 названного Федерального закона, к которым относятся: реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскания для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную веешь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

В настоящем случае реализации подлежало движимое имущество должника, которое не являлось заложенным имуществом, и стоимость которого не превышала пятьсот тысяч рублей.

В этой связи судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Итак, истец ФИО1, как добросовестный покупатель, решил приобрести автотранспортное средство ГАЗ 3302, <данные изъяты> путем покупки на комиссионных началах. Данный автомобиль был приобретен 31.07.2017. по стоимости в размере 129 650 рублей (о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 31.07.2017), из которых 10.08.2017 вырученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 128 795 рублей перечислены на депозитный счет УФССП России по Омской области и перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк» по платежному поручению №. При покупке истец понес дополнительные расходы в размере 2000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения.

При покупке автомобиля паспорт технического средства, свидетельства о регистрации ТС отсутствовали, в связи с чем, истец не мог сверить номера агрегатов автомобиля. Продавцом не была исполнена обязанность по передаче покупателю транспортного средства в отсутствие существенных недостатков, не позволяющих использовать имущество по назначению. При этом, суд отмечает, что имеющиеся изменения маркировочных обозначений выявлены специализированными регистрирующими органами, подтверждены заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области, что свидетельствует о невозможности ФИО1 в отсутствие у него специальных познаний выявить указанные недостатки при заключении сделки. Более того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств предоставления покупателю при заключении сделки полной и достоверной информации о продаваемом товаре, как и не представлено доказательств отсутствия изменений маркировочных обозначений и возможности утери заводской таблички или её монтажа до передачи истцу транспортного средства, передачи истцу товара надлежащего качества.

Действительная воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях, в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению - участия в дорожном движении. Между тем, для безопасной эксплуатации необходим объемный, продолжительный, с неясными перспективами и результатами ремонт спорного транспортного средства. То есть полученный истцом товар не обладает теми техническими параметрами, с наличием которых последний связывал его эксплуатацию.

Таким образом, в рассматриваемом споре сделка заключена в отношении предмета, не обладающего теми качествами, в которых нуждался участник договора. Зная о таких ограничениях, ставящем под угрозу безопасность его участия в дорожном движении, покупатель не совершил бы сделку.

При таких фактических обстоятельствах суд признает установленными признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле покупателя при совершении спорной сделки. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки (автомобиля), а равно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, договор купли-продажи имущества № от 31.07.2017, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО1, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о возврате сторон в первоначальное положение, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, полученная в результате торгов по реализации имущества в размере 128 795 рублей; а также на ФИО1 суд возлагает обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный Дом «Сириус» приобретенный согласно договора купли-продажи имущества № от 31.07.2017 автомобиль марки ГАЗ 3302, <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Альфа-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужим денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 128795 рублей, начиная с даты вынесения решения в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на восстановление автомобиля после его приобретения в размере 13 727 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В нарушение требования 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков в размере 13 727 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2018 и распиской о передаче денежных средств.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суду представлены доказательства несения расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также почтовых расходов в размере 220 рублей 50 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 886 рублей 20 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 28.01.2019 исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

АО «Альфа-Банк» на решение суда была подана апелляционная жалоба, при подаче которой оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2019 решение суда было оставлено без изменения.

АО «Альфа-Банк» была подана кассационная жалоба, при подаче которой оплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 решение Советского районного суда от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2019 отменены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При указанных обстоятельствах дела, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи имущества № от 31.07.2017, подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО1.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный Дом «Сириус» приобретенный согласно договора купли-продажи имущества № от 31.07.2017 автомобиль марки ГАЗ 3302, <данные изъяты>

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму, полученную в результате торгов по реализации имущества в размере 128 795 рублей.

Взыскивать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 128795 рублей, начиная с даты вынесения решения в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с АО «Альфа- Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 886, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и кассационной жалобы в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Судья Колядов Ф.А.