Решение № 12-47/2021 77-567/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 12-47/2021

Судья М.М. Галимов Дело №12-47/2021

Дело №77-567/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут возле «Танеко ТЭЦ-2» на территории промышленной зоны города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «SKODA» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, водитель автомобиля «SKODA» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников производства.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.9 ПДД РФ закреплено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут возле «Танеко ТЭЦ-2» на территории промышленной зоны города Нижнекамск, ФИО1, управляя автомобилем «SKODA», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ при выезде на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе указано в том числе на то, что в ходе производства по делу не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Оспариваемое заявителем постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать мотивированное решение об установлении вины привлекаемого лица в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или/ разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 («Начало движения, маневрирование») и 13 ПДД РФ («Проезд перекрестков»). Для квалификации действий по данной норме необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения (проезда), и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Очередность проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог при одновременном подъезде к нему транспортных средств, регламентирован положениями главы 13 ПДД РФ, в частности пунктом 13.9 ПДД РФ. При этом необходимо указать, что выполнение предписаний пункта 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств, направления их движения.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе фотографий, схемы места происшествия, объяснений обоих водителей – участников ДТП (л.д. 6-8, 14-16) следует вывод о том, что местом ДТП (столкновения транспортных средств) является Т-образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог: пересечение «Южной автодороги», на которой организовано встречное движение транспортных средств по одной полосе в каждом направлении и дороги, не являющейся сквозной и предназначенной для проезда к проходной на территорию ТЭЦ-2 города Нижнекамск. До столкновения автомобиль «ГАЗЕЛЬ» двигался по «Южной автодороге» со стороны станции Биклянь в направлении центральной проходной «ТАНЭКО», завершал обгон движущего впереди в попутном направлении транспортного средства, а автомобиль «SKODA» двигался по дороге, предназначенной для проезда на территорию ТЭЦ-2.

То есть, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «SKODA» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по «Южной автодороге» независимо от направления их движения и расположения на проезжей части данной дороги. Положения пункта 8.9 ПДД РФ не применимы к спорным отношениям и нарушение данного пункта Правил вменено инспектором ДПС ошибочно. Следовательно, указание на нарушение заявителем пункта 8.9 ПДД РФ подлежит исключению.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку описание в постановлении объективной стороны состава вмененного правонарушения фактически указывает на нарушение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РТ относит к полномочиям органа или должностного лица, рассматривающего дело. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, возможна переквалификация на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как указано выше, из представленных доказательств следует, что указанные в постановлении время и месте ФИО1 допущено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Указание на нарушение названного пункта Правил не изменяет объем предъявленного ему обвинения, соответствует описанному в постановлении событию административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в жалобе ФИО1 дополнительно сослался на то, что ДТП произошло за пределами перекрестка.

Вместе с тем, данный довод не влечет отмены состоявшихся по делу актов.

Сам факт столкновения автомобиля «SKODA» государственный регистрационный знак .... с автомобилем «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак ...., который в сложившейся дорожной ситуации имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка по отношению к автомобилю «SKODA», под управлением ФИО1, бесспорно свидетельствует о несоблюдении последним требований пункта 13.9 ПДД РФ и соответственно, о совершении им правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами в частности, копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 22 декабря 2020 года, вынесенного в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Согласно данному постановлению, процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС заявителю были разъяснены. При вынесении постановления, заявитель не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание. Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судьей городского суда не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, также не влечет отмены состоявшихся актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов