Приговор № 1-106/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело №1-106/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 мая 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение №6122 и ордер №309989 от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, работающего сторожем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, <адрес>, военнообязанного, судимого:

30.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей, который не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 около 21 часа 00 минут ФИО7, находясь в помещении служебного кабинета № 227 следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району, расположенного в здании ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложный донос и желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, обратился к дежурному следователю следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что сообщает заведомо ложные сведения, обвиняя старшего инспектора ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 полицейского взвода №2 (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 полицейского взвода №1 (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, сделал устное заявление следователю о том, что 08.03.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, старший инспектор ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 полицейский взвода №2 (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3., полицейский взвода №1 (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 совершили хищение принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 750 000 рублей, при составлении в отношении последнего материала об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. После чего, дежурный следователь незамедлительно составил протокол в соответствии с ст. 141 УПК РФ, с отметкой о предупреждении ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО7 расписался в протоколе в качестве заявителя и удостоверил своей подписью отметку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Затем, продолжая свои преступные действия ФИО7 08.03.2018, будучи предупрежденным следователем следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ продолжил свои преступные действия, давая заведомо ложные объяснения по факту кражи, принадлежащих ему денежных средств в сумме 750 000 рублей, вышеуказанными лицами. Заявление ФИО7, содержащее заведомо ложный донос о краже денежных средств в сумме 750 000 рублей, 08.03.2018 зарегистрировано за № 3586 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Тихорецкому району, а в последующем передано в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по которому проведены проверочные мероприятия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Было установлено, что кража денежных средств в сумме 750 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ФИО7, старшим инспектором ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 полицейским взвода №2 (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 полицейским взвода №1 (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4. не совершалась. 24.03.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Умышленными действиями ФИО7 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлечены их силы и средства от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, по раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно-опасных посягательств и проведению безосновательной проверки ложного сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении старшего инспектора ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 полицейского взвода №2 (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 полицейского взвода №1 (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 которым причинил моральный вред, поскольку в их отношении проводилась проверка сообщения о совершении ими тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации и в присутствии защитника. ФИО7 указал, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Защитник Шевелева И.Н. поддержала ходатайство, указывая, что ее подзащитный в полном объеме признает вину в инкриминируемом деянии и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Потерпевшие ФИО4 ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявили, что претензий к подсудимому не имеют, не настаивали на назначении ему строгого наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО7 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО7, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. ФИО7 на учете в психоневрологическом диспансере и на наркологическом учете не состоит, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 ранее судим, однако, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на наркологическом учете не состоит, работает, проживает супругой, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

ФИО7 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 30.01.2018, которым он был осужден по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей. Указанная судимость не образует рецидива преступления в его действиях, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, однако, оно относится к категории умышленных, а также преступлений против правосудия. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после оформления в отношении него административного материала по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве совершил ложный донос именно в отношении сотрудников полиции, осуществлявших его доставление в административном порядке. Он сам указал, что спустя несколько дней, будучи трезвым, приходил в отдел полиции, принес извинения сотрудникам, хотел забрать заявление, но ему пояснили, что это невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО7 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, фактически исполняет наказание в виде штрафа по предыдущему приговору в соответствии с предоставленной ему рассрочкой, а также учитывая позицию всех потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого станет возможным без изоляции от общества. Суд считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Суд считает необходимым возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию, согласно установленному ему распорядку.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации или статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, суд не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 30.01.2018 по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год.

Возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить периодическую регистрацию, согласно установленному ему распорядку.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: материал проверки КРСП №134 от 14.03.2018 по заявлению ФИО7 в противоправных действиях сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району, хранить вместе с делом с течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись