Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-1404/2018 М-1404/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2900/2018

Дело №2-2900/2018 05 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 282 659,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 027 рублей.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2017 года, с участием автомобилей Toyota Land Cruzer, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 и МСК 16, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика, не рассчитавшего траекторию движения автомобиля на повороте. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», которая обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, истец, признав событие страховым, произвел выплату в размере 282 659,10 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец направил в адрес ответчика претензию, однако требование о возмещении ущерба не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не направил, доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Land Cruzer, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 и МСК 16, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке от 10.09.2017г., постановлению об административном правонарушении от 10.09.2017 г., установлена вина водителя ФИО2, выбравший боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruzer. Постановление ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

13.04.2017 между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №12-551135, объектом страхования которого является автомобиль Toyota Land Cruiser (л.д. 10), в связи с чем, 11.09.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением (л.д. 12-14).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 282 659,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №14760 от 01.11.2017 (л.д. 23).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба (л.д. 30-35). Ответчик добровольно требование не исполнил.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 282 659,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации, таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей, подтвержденные платежным поручением от 12.01.2018 №21067(л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба 282 659,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года