Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-999/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РДМ-Импорт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РДМ-Импорт» о взыскании суммы в размере 310 000 р., неустойки в размере 161 200 р., компенсации морального вреда в размере 100 000 р., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № НФ-00002495 приобрел у ответчика за 620 000 р. автомобиль Мазда CX-7, 2008 года выпуска, VIN ..., модель и номер двигателя L3 2030878, паспорт транспортного средства ..., цвет кузова серебристый, государственный номер <***>.

Согласно условиям договора 200 000 р. были выплачены истцом сразу при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 420 000 р. была перечислена на счет продавца кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Гарантия продавца на автомобиль составляла 3 месяца.

В процессе первой поездки на указанном автомобиле истец обнаружил посторонние шумы в области двигателя, а также заднего привода. При прохождении технической диагностики на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что угол опережения зажигания нестабилен, требуется ревизия газораспределительного механизма. В тот же день истцом была направлена претензия ответчику. Через неделю в автомобиле загорелся сигнал «CHECK ENGINE». При обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ сигнал устранили при помощи компьютера. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что никаких посторонних шумов в автомобиле обнаружено не было, а сигнал «CHECK ENGINE» мог загореться от топлива низкого качества.

После этого истцом были заменены все расходные материалы в автомобиле, он поменял масло в двигателе, АКПП, раздаточной коробке, заднем приводе. Поскольку посторонние звуки в области двигателя не проходили, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией к ответчику, сославшись на результаты диагностики в СТО «FIT SERVICE». На повторное обращение истца к ответчику о проведении экспертизы ответчик предложил истцу пройти диагностику в ООО «Авто-Экспресс Сервис», после чего указал, что никаких дефектов выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пантер Сервис» с целью провести диагностику двигателя видеокамерой, в результате которой было установлено, что имеются «задиры» в цилиндрах двигателя.

Истец полагает, что качество приобретенного им у ответчика автомобиля не соответствует заявленному в договоре, в связи с чем полагает возможным требовать соразмерного снижения покупной цены автомобиля на 50%, т.е. взыскания с ответчика 310 000 ... ответчиком был нарушен срок ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, то истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161 200 р.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «РДМ-Импорт» в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила снизить заявленный размер неустойки.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РДМ-Импорт» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ..., модель и номер двигателя L3 2030878, паспорт транспортного средства ..., цвет кузова серебристый, государственный номер <***>, стоимостью 620 000 р. (л.д. 10-11, 19).

Автомобиль фактически был передан истцу также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 12).

Согласно п. 2.3 Устава ООО «РДМ-Импорт» общество занимается следующими видами деятельности: торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих услуг, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автотранспортными средствами через агентов (л.д. 30-38).

Таким образом, торговля автомототранспортными средствами является профессиональной деятельностью ответчика, в связи с этим на отношения сторон распространяют действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

По утверждению истца, в тот же день в процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки – посторонние звуки при включенном двигателе. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТО «FIT SERVICE», специалисты которого при осмотре автомобиля установили, что имеются неисправности при работе цилиндров двигателя (л.д. 13-15). В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия (л.д. 7), на которую поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем качестве приобретенного истцом автомобиля (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ХантерСервис» за производством диагностики технического состояния автомобиля, согласно заключению которого имеются задиры в 2-3 цилиндрах, разница в компрессии по цилиндрам не превышает 1,0, имеется стук в моторе, необходима диагностика с разбором (л.д. 16-18).

В связи с указанным заключением истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией (л.д. 5), в ответ на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в присутствии истца при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ механиками ООО «АвтоЭкспресс-Сервис» никаких недостатков в работе автомобиля выявлено не было (л.д. 8).

Стороной ответчика в материалы дела представлены также ответы на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза двигателя. Согласно заключению эксперта ООО «Новоэкс» (л.д. 65-97) двигатель исследуемого автомобиля Мазда СХ-7 в исходном состоянии на момент осмотра имел различные неисправности, в том числе имелись задиры на рабочих поверхностях цилиндров. При этом, характер выявленных неисправностей указывает на то, что в последний период эксплуатации, равный нескольким тысячам километров пробега, условия трения были изменены и началась повторная приработка деталей с замедлением/остановкой аварийного износа ЦПГ и очисткой внутренних поверхностей ДВС от отложений продуктов термической деструкции масла. Следовательно, давность образования повреждений цилиндров в виде износов и задиров – многократно превышает время эксплуатации автомобиля после его передачи текущему владельцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть недостатки в виде задиров в цилиндрах двигателя автомобиля Мазда СХ-7 имелись на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность блока цилиндров двигателя автомобиля Мазда СХ-7 устранима заменой блока цилиндров и изношенных деталей ЦПГ либо заменой агрегата в сборе.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток – это недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7 составляет 473 600 р., а стоимость ремонта, необходимого для устранения неисправности двигателя без учета износа составляет 256 584,36 р. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу был продан товар с существенным недостатком.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта, необходимого для устранения неисправности двигателя с учетом износа автомобиля составляет 157 504,14 р. С учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правильным уменьшить стоимость транспортного средства на указанную сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размер 83 752 р. ((157 504 р. + 10 000 р.) * 50%). Исключительные обстоятельства, которые повлекли бы уменьшение штрафа, ответчик суду не сообщил, поэтому штраф подлежит взысканию в полном размере.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены (л.д. 26), на которое ему ответ не направлен. Действительно, статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение десятидневного срока ответа на такое требование, однако на момент предъявления такого требования уже было возбуждено настоящее гражданское дело, поэтому направление ДД.ММ.ГГГГ по сути аналогичного требования правового значения не имеет. С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «РДМ-Импорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость автомобиля Мазда CX-7 на 157 504 р.

Взыскать с ООО «РДМ-Импорт» в пользу ФИО1 уменьшение покупной стоимости в размере 157 504 р., моральный вред в размере 10 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 83 752 р., а всего взыскать – 251 256 р.

Взыскать с ООО «РДМ-Импорт» государственную пошлину в размере 4 350 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин