Апелляционное постановление № 22-1925/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 4/17-247/2023

дело № 22-1925/2023 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретарях Фроленко Т.Б., Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного Козлова Р.В.,

его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Козлова Р.В. – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда от 22 июня 2023 года, которым ходатайство

Козлова Романа Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

14 ноября 2017 года Индустриальным райсудом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 cт.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2017 года мировым судьей на судебном участке № 58 «района имени Лазо Хабаровского края» по ч.1 ст.260 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 февраля 2020 года по отбытии наказания;

24 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 24 августа 2021 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Козлова Р.В., его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года Козлов Р.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 14 сентября 2021 года, окончание (с учетом зачета срока содержания под стражей с 24 по 26 апреля 2021 года и с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу) – 23 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах ФИО1, адвокат Рожков Д.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что на момент обращение с ходатайством в суд ФИО1 отбыл необходимую для этого часть срока наказания, твердо встал на путь исправления и заслуживает того, чтобы его ходатайство было удовлетворено. ФИО1 характеризуется положительно, имел одно взыскание, которое погашено, в остальном нареканий на его поведение не имелось. Отсутствие идеальной характеристики, а также сведений об исполнении им обязательства по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не являются основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Осужденный не всегда имеет возможность самостоятельно погасить задолженность в период лишения свободы из-за небольшого дохода. ФИО1 от погашения иска не уклоняется. Замена ему неотбытой части наказания принудительными работами будет соответствовать, в том числе, интересам потерпевшего, поскольку позволит погасить его иск за более короткий срок.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Принудительные работы в случае замены на них лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Основанием для замены лишения свободы принудительными работами, как и иным более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию в ходе судебного заседания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО1, осужденный по совокупности преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбыл.

Несмотря на исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания сведения, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом имеющихся в представленных материалах данных о допущенном осужденным нарушении режима содержания (<данные изъяты>), за которое ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, характера этого нарушения суд оценил его поведение за весь период отбывания наказания как нестабильное, а также счел его характеризующимся посредственно администрацией ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, кроме того, суд учел отсутствие сведений о возмещении осужденным полностью или частично материального ущерба, причиненного преступлением, обязательства по возмещению которого имеются у него в соответствии с приговором суда.

Вместе с тем, из материалов личного дела, справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что указанное выше единственное нарушение, не являющееся злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, за которое к ФИО1 была применена наиболее мягкая мера взыскания из числа предусмотренных ст.115 УИК РФ, он допустил <дата>, т.е. через неделю после прибытия в исправительную колонию для отбывания наказания, в дальнейшем (на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции – в течение более 1 года 8 месяцев пребывания в исправительном учреждении) взысканий не имел, нарушений не допускал, <дата> ранее наложенное взыскание снято с него досрочно в порядке поощрения, всего в течение 2022 и 2023 годов осужденным получено 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако такая положительная динамика в его поведении оставлена судом без внимания.

Как видно из представленных ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> сведений, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, воспитательные мероприятиям посещает регулярно, относится к ним положительно, поддерживает социально полезные связи с родственниками, нормы санитарной и личной гигиены старается соблюдать, имеет опрятный внешний вид, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. В связи с изложенным в характеристике исправительного учреждения содержится вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно.

Наличие положительной характеристики у осужденного отмечено и участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции прокурором в его выступлении.

Учтенные судом при принятии решения мнения прокурора и администрации исправительного учреждения по вопросу замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не поддержавших ходатайство осужденного о такой замене, основаны, как видно из выступления прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, и выписки из заседания комиссии ФКУ ИК-<дата> УФСИН России по <адрес> от <дата>, лишь на факте единственного нарушения, допущенного осужденным в самом начале отбывания наказания в исправительной колонии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного за все время отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения при отсутствии в течение продолжительного времени действующих взысканий, его отношение к труду (к работам согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы, данных об уклонении осужденного от оплачиваемого труда при наличии возможности трудоустройства в представленных материалах нет).

Как видно из дополнительно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции информации, поступившей в Амурский областной суд <дата>, <дата> ФИО1 объявлено еще одно, четвертое, поощрение за добросовестное отношение к труду. Таким образом, поведение осужденного и его отношение к труду с регулярностью давали администрации исправительного учреждения основания для применения к нему мер поощрения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года за три преступления против собственности, при этом ущерб, причиненный двумя из этих преступлений на общую сумму <данные изъяты> рублей возмещен, невозмещенным остается ущерб от хищения на сумму <данные изъяты> рублей. При этом объективные данные о возможности возмещения указанного ущерба осужденным, длительное время не имевшим оплачиваемой работы в колонии, отсутствуют. В исправительном учреждении отсутствуют также сведения, необходимые для удержания с него суммы причиненного ущерба в принудительном порядке. Согласно указанной выписке из заседания комиссии ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 иска не имеет. По сообщению <данные изъяты> ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> от <дата> в исправительное учреждение не поступали исполнительные документы для удержания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, за которое он осужден приговором от 24 августа 2021 года.

Суд отметил в обжалуемом постановлении наличие у ФИО1 поощрений, его отношение к труду, и в частности к работам без оплаты, однако счел эти и иные положительно характеризующие осужденного данные недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, представленные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания (более половины от назначенного срока лишения свободы) ФИО1 своим устойчивым позитивным поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем его замены таким видом наказания как принудительные работы, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного. Об этом свидетельствуют примерное поведение осужденного на протяжении длительного периода отбывания наказания (за исключением факта единственного нарушения <данные изъяты>, относящегося к началу отбывания им наказания в исправительной колонии), его положительное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, восприятие им воспитательных мероприятий, получение поощрений, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций с другими осужденными. Выводы суда об обратном противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного и его отношении к труду в период отбывания наказания, постановку в ходатайстве осужденного вопроса о замене ему лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, заключающиеся в привлечении осужденного к труду с выплатой ему заработной платы, из которой в соответствии с действующим законодательством могут производиться удержания и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворив указанное ходатайство и заменив осужденному неотбытую на момент вынесения настоящего постановления часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от 24 августа 2021 года сроком 1 год 2 месяца 4 дня принудительными работами на тот же срок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года сроком 1 год 2 месяца 4 дня принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В силу ст.71, 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко