Решение № 12-4/2019 12-88/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Мировой судья Левашова Е.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 09 января 2019 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Павельевой А.Б.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа – ФИО1,

должностного лица Б.С.С.,

рассмотрев жалобу Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 и ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Управление городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее по тексту УГХ Администрации КГО) было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34, ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Управление городского хозяйства Администрации КГО, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы о виновности сделаны преждевременно, без учета совокупности имеющихся в деле доказательств и без надлежащей их оценки на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, было вынесено незаконное и несправедливое постановление. Считают, что доказательства, которые были положены в основу вины УГХ Администрации КГО, являются недопустимыми, поскольку фабула административного правонарушения, заложенная в протоколе № НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, не соответствует перечню мероприятий, закрепленных предписанием НОМЕР, так как в протоколе не указано место, где находится разрушение покрытия проезжей части у люка смотрового колодца, которое необходимо было восстановить. Протоколом № НОМЕР установлено, что УГХ Администрации КГО, являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законное предписание НОМЕР (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства. Однако УГХ Администрации КГО не выполнено предписание НОМЕР только в части восстановления ровности дорожного покрытия и ровности крышки люка относительно поверхности проезжей части. В протоколе № НОМЕР нет указания на исполнение предписания НОМЕР в части. Имеющиеся в материалах дела акты выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в нарушение требований закона составлены сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке, без участия представителей юридического лица, вследствие чего не могут являться безусловным доказательствами по делу. Кроме того, в актах НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР от ДАТА нет сведений о фотосъемке, в связи с чем установить подлинность выявленных недостатков не представляется возможным, вследствие чего акты выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда не могут являться безусловными доказательствами по делу. В постановлении мирового судьи указано, что УГХ Администрации КГО не исполнило предписание НОМЕР от ДАТА в части восстановления пешеходного ограждения на пешеходном переходе по ул. Интернационала возле дома № 83 и восстановления ровности дорожного покрытия и ровности крыши люка относительно проезжей части возле подъезда НОМЕР дворовой территории по ул. Республики, 6 г. Кыштыма. Также УГХ Администрации КГО, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в границах Кыштымского городского округа, допустило нарушение ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», ст. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», однако указанный Государственный стандарт РФ 50597-93 утратил силу с ДАТАг. Протоколом № 74 НОМЕР установлено, что УГХ Администрации КГО допустило лишь разрушение покрытия проезжей части у люка смотрового колодца. Предписание НОМЕР в части восстановления пешеходного ограждения на пешеходном переходе по ул. Интернационала возле дома № 83 было исполнено в срок. Также мировым судьей неверно установлен момент совершения правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. Считают, что наказание было назначено без учета смягчающих вину доказательств, в постановлении судьи отсутствуют сведения об имущественном и финансовом положении УГХ Администрации КГО. Полагают, что в действия УГХ отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34 и ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УГХ Администрации КГО – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Дополнила доводы жалобы, указав, что в настоящее время выявленные нарушения устранены в связи с чем в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ просят прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Б.С.С. в судебном заседании с доводами жалобы УГХ Администрации КГО не согласился, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления от ДАТАг. и определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении УГХ Администрации КГО по ч.27 ст.19.5, ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического Управления городского хозяйства администрации КГО не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТАг., составленному по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в ходе проверки соблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Б.С.С. установлено, что Управление городского хозяйства Администрации КГО, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги в дворовой территории в безопасном для движения состоянии, ДАТАг. в 1731час. допустило разрушение покрытия проезжей части у люка смотрового колодца и отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части и не приняло всех необходимых мер для их восстановления, чем допустило нарушение требований ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», ст.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», ст.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, что является нарушением ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТАг. в ходе проверки исполнения предписания НОМЕР от ДАТАг., установлено, что УГХ Администрации КГО, являясь юридическим лицом, ДАТАг. в 1731час. не выполнило в установленный срок, двенадцать суток с момента получения предписания, законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства, предписание НОМЕР от ДАТАг., что является нарушением ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. административные дела НОМЕРг. (ч.27 ст.19.5 КоАП РФ) и НОМЕР (ч.1 ст.12.34 КоАП РФ) объединены в одно производство. С таким решением мирового судьи согласиться нельзя. Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Одним из обязательных условий применения положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений. При вынесении мировым судьей постановления от ДАТАг. положения ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ учтены не были. Частью 1 статью 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объектом правонарушений выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.Объектом административных правонарушений является установленный порядок управления. Объективная сторона данных составов правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств. Исходя из характера и существа вмененных юридическому лицу правонарушений, следует, что данные правонарушения являются самостоятельными административными правонарушениями, имеющими различный родовой объект посягательства, содержащие самостоятельные составы правонарушений, и соответственно влекущих решение вопроса о привлечении к административной ответственности за самостоятельные административные правонарушения.

Следовательно, мировому судье надлежало рассматривать дело о привлечении к административной ответственности Управления городского хозяйства Администрации КГО за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34 и ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении каждого вменяемого правонарушения.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выявлении обстоятельств каждого дела не выполнены, что следует рассматривать как существенное нарушение процессуальных норм, влекущих отмену постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. и определение мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Поскольку суд отменяет постановление мирового судьи от ДАТАг., иные доводы жалобы Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа о несогласии с привлечением к административной ответственности подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 и ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и определение мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. об объединении административных дел НОМЕРг. (ч.27 ст.19.5 КоАП РФ) и НОМЕР (ч.1 ст.12.34 КоАП РФ) в одно производство отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.