Апелляционное определение № 02-7141/2025 02-7141/2025~М-5330/2025 33-13006/2026 М-5330/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-7141/2025

УИД 77RS0015-02-2025-010593-32

Судья: фио

гр. дело № 33-13006/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-7141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе П... Н.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б...ой ... А...ы к П... Н...е М...е о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б...ой ... А...ы, паспортные данные) с П... Н...ы М...ы, паспортные данныеадрес (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2024 г. по 18 ноября 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

фио... обратилась суд с иском к П... Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что с 10 по 22 апреля 2024 г. отец истца фио находился в отделении химиотерапии гематологических заболеваний в ЦКБ «РЖД-Медицина», с 11 апреля 2024 г. с ним посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджере «WhatsApp» связывались неизвестные лица, которые сообщили ему о выдаче кредита на третьих лиц. 19 апреля 2024 г. под влиянием обмана, находясь в больнице, им оформлен дистанционным способом кредитный договор в ПАО «Банк ВТБ» на сумму сумма, после чего в тот же день к нему приехала П... Н.М., представившаяся сотрудником банка, которая взяла его банковскую карту для снятия наличных денежных средств, оставив взамен паспорт. При этом, кредит был оформлен на ранее выданный паспорт фио, утерянный в 2022 г. Несколькими операциями 19 апреля 2024 г. с банковской карты сняты денежные средства в размере сумма, которые внесены на карту через банкоматы ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками, которые П... Н.М. принесла фио 26 декабря 2024 г. фио скончался, 1 марта 2025 г. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № 12501450034000096, потерпевшей признана фио..., являющаяся дочерью фио, которая в справке о регистрации наследственного дела указана в качестве наследника, обратившегося за принятием наследство. Договорных и иных обязательств между фио и П... Н.М. не было, сумма денежных средств до настоящего времени не возвращена. С учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 27 мая 2024 г. по 19 апреля 2029 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2024 г. по 18 ноября 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик П... Н.М. считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П... Н.М. и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя М...а О.А., который доводы апелляционной жалобы П... Н.М. не признал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2024 г. между фио и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № ... на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 16,40 % годовых. Указанный кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи фио в дистанционной форме, что следует из копии кредитного договора, анкеты-заявления, графика платежей, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО «Банк ВТБ», предъявляемых по кредитному договору. Кредитный денежные средства были зачислены на счет № ... банковской карты, принадлежащий фио, что подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

19 апреля 2024 г. в 19 час. 06 мин., 19 час. 08 мин., 19 час. 10 мин., 19 час. 12 мин., 19 час. 14 мин. путем снятия наличных в банкомате с карты № 489347******1737 со счета № *5309 в банкомате № 376490 сняты денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего на сумму сумма

Судом установлено, что в период с 10 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г. фио находился в отделении химиотерапии гематологических заболеваний ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина», что следует из выписного эпикриза от 22 апреля 2024 г.

Из искового заявления следует, что банковская карта 19 апреля 2024 г. передана фио ответчику П... Н.М., которой совершены вышеуказанные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате, в дальнейшем 19 апреля 2024 г. в 20 час. 00 мин. размере сумма 20 час. 10 мин. в размере сумма, 20 час. 13 мин. в размере сумма, внесены на банковскую карту **** **** **** 8868, а всего в размере сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» (адрес, Мира пр-т, д. 211 корп. 2).

фио скончался 26 декабря 2024 г., что следует из копии свидетельства о смерти <...> от 27 декабря 2024 г., к его имуществу нотариусом Александровского нотариального адрес областной нотариальной палаты открыто наследственное дело № 48/2025 на основании заявления Б...ой А.А., помимо которой наследниками являются фио, фио

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес от 01 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Кроме того, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес от 1 марта 2025 г. по указанному уголовному делу потерпевшей признана фио..., которая согласно указанному постановлению вступила в права наследства, получив в его составе долга по кредитному договору № ... от 19 апреля 2024 г. в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что П... Н.М. не отрицался факт получение банковской карты фио, снятие с нее денежных средств и зачисление их на банковскую карту, сообщенную неизвестными лицами. Суд пришел к выводу о том, что, сняв денежные средства с банковской карты фио, П... Н.М. распорядилась ими в отсутствие какой-либо доверенности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ.

При этом, суд не согласился с доводами стороны истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору № ... от 19 апреля 2024 г., поскольку П... Н.М. сняты с банковской карты, принадлежащей фио, денежные средства в размере сумма

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, оформленному на имя фио, поскольку проценты за пользование кредитными средствами были начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и фио Сведений о погашении Б...ой А.А. процентов по кредитному договору, суду не представлено.

Однако, с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне П... Н.М. неосновательного обогащения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Однако, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

П... Н.М. не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет фио

Снятие денежных средств со счета фио и последующее их перечисление на счет третьих лиц, производилось П... Н.М. по распоряжению самого фио

Чеки по произведенным операциям ответчиком были отданы фио

Каких-либо претензий по данному факту, фио при жизни к П... Н.М. не предъявлял, в полицию по факту мошенничества не обращался.

Поскольку, доказательств, подтверждающих наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с П... Н.М., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Б...ой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б...ой ... А...ы к П... Н...е М...е о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи