Приговор № 1-587/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-587/2018

Дело № 1-587/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г. потерпевшего А подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дорофеевой О.С., представившего удостоверение, ордер, при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <личные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2018 около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, держа в руках туристический нож, не являющий холодным оружием, пришел во двор <адрес>, где проживал А, попросил последнего открыть двери дома, чтобы выяснить по какой причине имущество ФИО1 находится у А Когда А открыл входную дверь веранды дома между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь около входной двери веранды вышеуказанного дома, нанес А один удар кулаком в лицо, а также вытащил А из веранды во двор вышеуказанного дома.В этот момент у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А 26 мая 2018 года около 1 часа 30 минут реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь во дворе <адрес>, используя в качестве оружия имевшийся у него нож, умышленно, нанес вышеуказанным ножом А 2 удара в область живота, 2 удара в правое бедро, 1 удар в шею, причинив А следующие повреждения:

- проникающие (1 - по средне подмышечной линии слева на 1,2 см. от 12 ребра; 1 - на передней брюшной стенке ниже пупка на 0,5 см.) колото-резаные ранения живота со сквозным повреждением толстой кишки, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное (1) ранение шеи, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- колото-резаные (2) ранения правого бедра, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что умысла на убийство А не имел. Суду показал, что 25 мая 2018 года около 23 часов он возвращался из своего гаража домой, посмотрел в сторону гаража, где проживала ранее его знакомая Н, в данном гараже 3 дня не горел свет по вечерам. Поскольку в гараже Н хранилась его печь и собака, он решил проверить свое имущество. Он зашел к себе домой, взял фонарь, и направился в сторону гаража Н. В гараже был сломан замок, царил бардак, печь и собака отсутствовали. Он решил пойти к А, поскольку ранее Н с ним общалась, и выяснить где его имущество. Время было около 23.30 часов. У А, который был дома, спросил, где Н и предложил пройти в гараж, чтобы посмотреть сломанный замок. А в грубой форме ответил: «Забудь дорогу сюда!». Он (ФИО1) вернулся обратно к себе в гараж, выпил около 300 грамм водки, поведение А его возмутило, он начал думать о том, что А забрал его печь и собаку, позвонил своему знакомому Алексею, из телефонной трубки другой человек, который находился, видимо, рядом с Алексеем, сказал, что печь стоит у А за домом. Тогда он решил вернуться к А. У А во дворе имеется собака, которая кусается, чтобы ее отпугнуть, он взял с собой нож. Около часа ночи 26 мая 2018 года он поднялся к А, дверь во двор у него была открыта, он прошел за дом и увидел, что там стоит его печь. Он вызвал А, спросил у него, брал ли он печь, он ответил, что не брал. В этот момент он (ФИО1) попытался ударить А, но он увернулся от его удара, А ударил его в ответ, отчего он упал. А оказался, сверху справа от него, наносил ему удары по голове рукой, в это же время с другой стороны его укусила собака А, от резкой боли, он в ответ начал наносить удары А ножом, нож у него был в левой руке, он сам правша, куда именно он наносил удары ножом А, он не видел, поскольку видимость ему закрывала его куртка. Затем А резко отскочил, и убежал. Он хотел догнать А, чтобы посмотреть раны, и оказать помощь, крикнул ему вслед: «Стой! Я, кажется, тебя проткнул, давай посмотрим!». Но А все-равноубежал, куда именно он убежал не видел. Он видел, что нанес А ножом ранения, в конкретные части тела А он не целился, но знал, что наносит удары именно в А. Нанес ему около 5 ударов ножом. Через некоторое время вышла жена А И со словами: «Чего творишь?», которой он сказал, чтобы они отдали его собаку. Собаку они ему так и не отдали, И сказала, что собака у Ч. Он пошел к Ч, который отдал ему собаку. При этом, он поинтересовался у Ч, где А, на что Ч ответил, что А у него, и он (Ч) вызвал скорую помощь. Он (ФИО1) хотел, помочь А, предложить ему свою помощь, но Ч не пустил его к себе домой. Затем он пошел вместе с собакой домой, нож по пути выбросил. Данный нож он использует в хозяйстве, в быту. Нож длиной 20 см, деревянная ручка, лезвие – 8-9 см. В содеянном он раскаивается, с А примирился, принес ему извинения, приходил к нему в больницу, но его не пустили, т.к. А был в реанимации. Гражданские иски он признает в полном объеме.На иждивении у него пятеро детей и гражданская супруга, кроме того, он страдает сахарным диабетом.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе следствия от 28.05.2018 года, 19.06.2018, 22.07.2018 года.

Из показаний ФИО1 от 28 мая 2018 года следует, около 02 часов 26 мая 2018 года он подошел к калитке А, которая была заперта, он перелез через калитку, зашел за дом, где обнаружил свою печь. После чего, подошел к крыльцу и начал стучать в окно, вышел А. Маленкькие собаки все это время бегали по ограде и лаяли, а большая собака забилась в конуру, скулила и не выходила оттуда. Он начал разговаривать с А на повышенных тонах, предъявлять ему по факту кражи его печи. Он сказал, что ничего не знает, сказал ему, что он врет и ударил ему в лицо кулаком правой руки в область левой скулы. От его удара он немного пошатнулся, не упал и накинулся на него. Он начал отбиваться от него, ударил его в висок кулаком, от чего он упал на землю на спину. Когда он попытался встать, он сзади напрыгнул на него и начал наносить удары кулаками по спине. Когда он стоял на четвереньках, он махнул в его сторону находящимся у него в левой руке ножом и попал ему в живот. А отскочил от него и он встал на ноги, А повернулся к нему спиной и он ударил его ножом в поясницу. После чего А побежал от него. Когда он убежал, он защел к нему домой, где была его жена, он спросил у нее, где собака. На что она ответила: «Иди отсюда, мы приведем тебе ее завтра». Он еще раз спросил: Где собака? На что она ответила, что собака у соседа через забор. После чего он вышел из ограды А и пошел к соседу. По дороге около Лэпа я выкинул нож, которым нанес ножевые ранения А. Когда он подошел к забору, где проживает сосед А, я через забор позвал свою собаку по кличке, она отозвалась. После чего, он перелез через забор, снял с цепи свою собаку. После он нашел в песке свой нож, которым ударил А, подошел к гаражу и бросил его там. После он ушел в сторону дома, когда подходил к дому видел, что подъехал автомобиль сотрудников полиции, он испугался и спрятался лесу. Ножом махнул в А, потому что хотел попасть ему в ногу, чтобы он перестал бить его. В спину нанес удар А, сознательно, автоматически. Когда стоял на четвереньках, А находился позади него, сбоку. Поэтому, наверное он не попал ему в ногу, а попал в живот, хотя целился в ногу. Он знает, что что на ноге проходит артерия (л.д. 125-128).

Из показаний ФИО1 от 19 июня 2018 года следует, что он возглавляет кооперативный гараж, в кооперативе имеется пустое помещение, оно предназначено для гаража, но оно пустует. Данное помещение принадлежит кооперативу. У него были знакомые, которые ведут асоциальный образ жизни, это супружеская пара женщина по имени Н и Алексей. Данная супружеская пара снимала у него данное помещение, то есть они занимали его с его разрешения. В данном помещении он хранил свое имущество и свою собаку породы хотошо, так как у него квартира благоустроенная, то собаку он оставил у них, чтобы она проживала вместе с ними. Так, периодически, он проверял их в данном помещении. Спустя некоторое время, он стал замечать, что свет в данном помещении перестал гореть. В очередной раз, когда он возвращался со своего гаража, 25 мая 2018, около 23 часов он заметил, что в данном помещении не горит свет. Он прошел в него и обнаружил, что в помещении устроен погром, взломан замок входной двери, и внутри он не обнаружил свою собаку породы Хотошо, отсутствовала печь - буржуйка. По этому поводу он не желает какого-либо разбирательства в органах полиции, так как ущерба ему не причинено такими действиями. Но сам лично для себя он решил разобраться по поводу, так как его возмутил данный факт. Он знал, что Н и А часто общались с местными «выпивохами», которым является А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он живет неподалеку по адресу <адрес>. Он решил сходить к нему домой и поговорить. Сразу же он отправился к нему, время было около 23 часов 30 минут 25.03.2018. Дома он застал А. Он стал у него расспрашивать про то, кто устроил погром в помещении, где находится его собака и где его металлическая печь – буржуйка. А стал сначала говорить о том, что он не знает об это ничего, что Н и А куда-то съехали, куда он не знает. Потом он сказал, что плохо себя чувствует, попросил его уйти, он стал настаивать, говорил, что он может что-то знает про это, все-таки. Однако А стал его выпроваживать со своего двора дома и таким образом вытолкнул его с ограды, и сразу же закрыл двери за ним. При этом он сказал ему: «Что ты ко мне пришел вообще, не ходи ко мне с такими вопросами!». Его возмутил такой ответ и поведение А. Однако он не стал выяснять отношения, он решил позвонить своему знакомому, своего знакомого он также не желает называть в данном допросе. Знакомый ему сказал, что печка находится в ограде у А. Он решил все обдумать и ушел к себе в гараж. В гараже у него была неполная бутылка водки. Он решил ее выпить. Далее он выпил не полную бутылку водки, около 300 мл. Он не опьянел, чувствовал себя хорошо, был адекватным и ориентировался в пространстве. Время было около 01 часа 30 минут 26 марта 2018 г. он решил снова сходить домой к А и выяснить с ним отношения за его поведение. В это же время он дошел до дома А: <адрес>. Он прошел во двор, так как калитка была не заперта. Далее он прошелся по двору и увидел за домом А свою печку. Во дворе бегала собака А и постоянно кидалась на него, он достал нож из кармана, нож у него был в левой руке, он загнал её, угрожая ножом, в конуру, потом он постучался в окно и вызвал А. А вышел. Они стояли во дворе, его двор огорожен забором, имеется калитка и забор. Хочет в данной части уточнить, что у него дома есть собака, которая постоянно на него кидается. Он с целью обороны от собаки взял с собой нож, который у него хранится в гараже. Нож с деревянной рукояткой, лезвие не имеет кончика, однако заточено и закруглено. В ходе допроса в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ ФИО1 предъявляется протокол осмотра предметов от 02.06.2018 с фототаблицей, и на вопрос следователя о том на каком фото изображен описанный Вами нож, ФИО1 указал, что нож, который принадлежал ему и который он взял с собой около 01 часа 30 минут 26 марта 2018 отображен на фото № и 7. А и ФИО1 стояли в ограде около выхода с ограды. Он снова стал у него спрашивать: «А, скажи, где моя печка и моя собака?!» А ответил ему, что ничего не знает. После этого он ему сказал: «Что ты врешь, печка у тебя стоит за домом!» Он в этот момент рассердился на него и разозлившись на него сжатой в кулак правой рукой толкнул его в область лица, он не бил его в этот момент. Все это время у него в левой руке все еще находился его нож. После этого А в ответ нанес удар в лицо, в область виска левого, ударил правым кулаком. От удара он упал на спину, и сразу же попытался встать, встал таким образом на четвереньки. В этот момент его укусила в область бедра слева собака А, а А стоя сзади стал бить его: он бил правым кулаком, нанес ему удары в область головы около 5 ударов, он прикрывался от ударов правым плечом, и его удары попали ему в плечо. В этот же момент он стал пытаться отмахнуться от ударов А. При этом он стал отмахиваться от А, держа в левой руке нож, то есть стал хаотично и беспорядочно наносить удары ножом из-под себя вверх в сторону А. Он не чувствовал, что попал ножом в тело А. Далее А отошел от него, перестал наносить удары. Все это произошло буквально за 2-3 секунды, то есть моментально. Поэтому он не знает, каким образом он попал А ножом в область живота и поясницы слева. Ранее он указал своих показаниях, что нанес удары ножом хаотично в живот и потом он встал и ударил повернувшегося к нему спиной ножом А. Такого не было, было все так как он пояснил в настоящем допросе, то есть он стоял на четвереньках и держа левой рукой нож снизу вверх наносил удары в тело А, удары наносил с силой, но не видел куда бьет и наносил в хаотичном порядке все удары. Он встал на ноги, в этот момент на крыльцо вышла И, жена А. Он спросил у нее, где его собака, она сказала: «Иди отсюда, завтра приведем» Он еще раз спросил про собаку, на что она сказала, что собака находится у соседей. Далее он ушел оттуда и пошел за его собакой к соседнему двору, позвал собаку, собака отозвалась, выбежала на улицу к нему, он забрал свою собаку. Потом он решил прогуляться в лесной массив с собакой и по дороге домой он выкинул нож в заброшенном гараже, которым нанес удары А. Место где он выкинул нож, он позже рассказал сотрудникам полиции, нож они нашли. Хочет сказать, что он не желал смерти А, убивать его не хотел, нож у него был с собой, чтобы защититься от собаки, которая в итоге его укусила все-таки. Также желает приобщить к его допросу схему расположения гаражного кооператива, расположение дома и двора А (л.д. 129-135).

Из показаний ФИО1 от 22 июля 2018 года следует, что26 мая 2018 года он действительно около 01 часа 30 минут пришел домой к А, чтобы выяснить с ним отношения за его поведение. Когда он пришел к нему, постучался в окна, А вышел, он спросил у него: «А, скажи, где моя печка и моя собака?!» А ответил, что ничего не знает. Он в этот момент рассердился на него и разозлившись сжатой в кулак правой рукой толкнул его в область лица, но не бил его в этот момент. Все это время у него в левой руке все еще находился мой нож. После этого А в ответ нанес удар в лицо, в область виска левого, ударил правым кулаком. Однако удары не получились, так как я отвернулся от него. Ранее он указывал о том, что А ударил его и он упал. В настоящее время желаю уточнить их. После этого А действительно схватил за плечи и стал прижимать к земле. Он пытался ударить, но удары плохо получались, поэтому повреждений у меня не осталось. Он оказался практически на четвереньках. Далее ФИО1 уточнил, что него находился в левой руке нож, которым он стал наносить удары в область туловища А. Так, он ударил сначала в область живота. Хочу пояснить, что он таким образом защищался. ФИО1 не хотел убивать А, смерти его не желал, хотел, чтобы он от него отстал. Далее он нанес еще не менее 4 ударов в сторону А и попал одним ударом в область поясницы слева ему, от чего причинил ему 2 проникающих ранения, два удара пришлись в бедро, но они были не точными и ударял он не со всей силы, и один удар по скользящей траектории пришелся в область шеи А. После этого А меня оттолкнул от себя, в этот момент мы привстали. Потом он выбежал с небольшой огороженной территории и убежал к соседу Ч Жене. ФИО1 кричал ему, чтобы он остановился, чтобы осмотреть его, так как понял, что нанес ему повреждения. Далее ФИО1 пошел искать А, вышел за ограду и прошел до Жени Ч, там он кричал А, но никто не откликался. Потом к нему вышел Ч Женя, он привел собаку и отдал ее, потом сказал, чтобы ФИО1 ушел. ФИО1 ушел оттуда, ему нужно было отвести собаку домой, по дороге он выкинул нож. В тот момент ФИО1 растерялся и находился в стрессовом состоянии, поэтому выкинул нож. Впоследствии он указал сотрудникам полиции, где он лежит, то есть не скрывал его. В части имеющихся у меня повреждений хочу пояснить, что претензий к А не имеет, просит не проводить в указанной части разбирательства. Таким образомФИО1 признает, что причинил 5 ножевых ранений А, однако причинил их в драке, цели и умысла убивать его у меня никогда не было. В настоящее время он всячески помогает А, дает ему денег, обещал ему помочь с ремонтом дома. Отношения у меня с ним хорошие (л.д. 136-139).

Из показаний ФИО1 от 23 июля2018 года следует, что по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФвину он не признал, пояснил, что не хотел убивать А, признает, что нанес ему 5 ножевых ранений (л.д. 145-147).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания от 19 июня, 22, 23 июля 2018 года в полном объеме как наиболее точные, подробные.

Потерпевший А суду показал, что в ночь с 25 на 26 мая 2018 года около 01:30 час., он находился у себя дома по адресу: <адрес>. вместе со своей супругой, она спали. Затем во дворе залаяли собаки, он вышел за калитку, где стоял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который спрашивал, где находятся его вещи, то есть печка и собака. Печь была у него (А). На что он ответил, что не знает, где его вещи. ФИО1 ушел, через некоторое время он вернулся и спросил: «Отвечаешь за свои слова?». Он ответил: «Отвечаю». После чего ФИО1 набросился на него, хотел ударить его в лицо, но он увернулся.. Они начали бороться. Он сзади схватил ФИО1 за плечи, хотел ФИО1 зажать, чтобы он успокоился, Дашиевсопротивлялся. Он начал наноситьФИО1 удары правой рукой в область головы, сколько раз не помнит. Борьба длилась около 3 минут. Во время борьбы он почувствовал боль в животе. Затем он оттолкнул ФИО1, и побежал к огороду. В тот момент он еще не понял от чего боль.ФИО1 кричал ему что-то вслед, но он не разобрал слов. В огороде увидел кровь. ФИО1 находился во дворике. Обнаружив кровь, он перепрыгнул через забор к соседу Ч, где он (А) увидел, что его порезали. У него наступила слабость, Ч взывал ему скорую помощь. В ходе борьбы ФИО1 ударил его 1 раз в левый бок в живот в районе пупка и нанес также 2 удара в правое бедро ножом. Ножа у ФИО1 он не видел, видел, что что-то в руках блеснуло,блестящий предмет. Во время борьбы с ФИО1, ФИО1 находился слева от него на четвереньках и пытался подняться. Перед тем как он оттолкнул ФИО1, последний «зацепил» его за шею. ФИО1 в ходе конфликта, в ходе борьбы угроз не высказывал в его адрес. Все произошло быстро. У него самого в руках ничего не было, он также не высказывал угроз в адрес ФИО1. Он оттолкнул ФИО1, поскольку почувствовал резкую боль. Ранее он ФИО1 знал не близко, на уровне «приветствия», ранее конфликтов у них никогда не было. В тот день, он был одет в трико, футболку, теплую рубашку.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А в ходе следствия от 22 июня 2018 года, 21 июля 2018 года, из котрых в целом следует, что его дом находится рядом с многоквартирными жилыми домами, непосредственно с их домом находятся гаражные комплексы. ФИО1 <личные данные> является председателем гаражного кооператива, с ним он знаком около 10 лет, отношения у него с ним были нейтральные. ФИО1 разрешил проживать в одном из заброшенных гаражей, переоборудованного под помещение пару супружескую пару: З, ему было около 53 и Н ей около 42-43 г лет. Так вот они проживали в гараже, с разрешения ФИО1. В своем помещении они поставили металлическую печь- буржуйку, которой отапливали помещение. Что касается данной печи, то может сказать, что данная печь насколько ему известно, принадлежала вообще другому человеку, его знал З и он подарил ее З. То есть она никак не могла принадлежать ФИО1. ФИО1 как то нанимал его и З работать в кооперативе: уборку, мелкий ремонт. Пару раз он, З ФИО1 распивали спиртное, отношения между ним и ФИО1 были нейтральные. Однако ему известно, что ФИО1 постоянно предъявлял претензии З и Н, поэтому они не любили общаться с ФИО1. В декабре 2017 года З скончался, после этого между ФИО1 и Н произошла ссора, и в итоге в середине мая Н решила съехать оттуда. Вот она и оставила ему свою печь - буржуйку на время. Он сам ее лично не забирал оттуда. После смерти З он не общался с ФИО1 вообще. Про собаку ему известно, что собаку забрал Ч, так как собака жила в темном пространстве, за ней смотрели З и Н. ФИО1 вообще не смотрел за ней, поэтому Ч решил поселить собаку у себя во дворе, чтобы она не умерла с голоду. Далее у него с ФИО1 произошел конфликт. 25.05.2018 около 23 часов он находился дома вместе с И, он был трезвый. В это время к нему пришел ФИО1, стал спрашивать про Н, он ему рассказал, что Н уехала. ФИО1 был пьяный, он не любит когда люди выпившие, он не хотел с ним говорить сильно. Дашиев также спросил про собаку и печку. Он сказал, что ничего не знает про это. Время было уже ночное, поэтому он сказал ему, чтобы он пришел на следующий день днем. Он попросил его уйти, так как сказал, что хочет спать. После этого он лег спать. Далее около 01 часа 30 минут 26 мая 2018 года он проснулся от стука в окно. Он встал и открыл дверь, пришел ФИО1 <личные данные>, в настоящее время ему известно, что его отчество В, он ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он в тот момент был одет в теплую рубашку в клетку с замком молнией, под ней футболка, на ноги были одеты трико. Далее, 26 мая 2018 года около 01 часа 30 минут он также находился дома по адресу: <адрес>, дома находилась его супруга И, в это время к нему пришел ФИО1 <личные данные>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же спросил его с порога: «Ты отвечаешь за базар?!» Его слова на «жаргоне» означали: подтверждает ли он тот факт о том, что не брал его имущество: металлическую печь и его собаку. Он сразу же ответил: «Ну, отвечаю и что дальше », то есть он данным ответом подтвердил свои ранее сказанные слова. Это, видимо, и разозлило ФИО1, он сразу же нанес ему удар в лицо кулаком, но он отмахнулся от удара. После этого он с целью успокоить его, схватил его сначала за правую руку. Он вытянул его на улицу. Они оказались около входной двери на веранду, в указанном месте располагается огороженный небольшим забором участок, вроде палисадника перед входом, над ними горел фонарь. Время было около 01 часа 30 минут 26 мая 2018 года, Он и ФИО1 находились в этом палисаднике около входной двери на веранду. Он в указанном месте схватил ФИО1 своей левой рукой за его туловище в области плеч, то есть как бы обнял его сзади. Тем самым он пытался его урезонить и успокоить, правой рукой он стал наносить ему удары, нанес два удара, он не помнит только достали ли его удары лица ФИО1, так как указал выше, он сильнее его, он уворачился от ударов, вертелся в разные стороны, его хватка его не сковывала. Далее через минут 5 данной борьбы, когда время было около 01 часа 35 минут 26.05.2018 в том же месте, он находился в таком же положении, обхватывая ФИО1, а он присел на корточки, пытаясь высвободится от его захвата, он как бы находился сверху него. Это место хорошо освещалось фонарем, то есть он прекрасно видел, что происходит между ним и ФИО1. В этот момент он увидел у ФИО1 в левой руке нож, нож небольшой, лезвие ножа было небольшое, кончик лезвия был закруглен. ФИО1, держа нож в левой руке, нанес ему сначала один удар в область пупка, передней части живота, потом он «машинально» отвернул живот от попавшего ему удара вправо и его левый бок туловища оказался внизу. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар в область левого бока, хочет уточнить в данной части, что он нанес ему именно один удар. И повреждение у него в данной части одно. Он действительно ранее полагал, что ударов было два в левую боковую область, однако второе повреждение в области левого бока– это отверстие от дренажа, которое сделали врачи. Далее ФИО1 нанес ему два удара в боковую часть правого бедра и один удар попал ему в шею. Данные повреждения он посчитал незначительными, поэтому не указал при первоначальном допросе. Всего ФИО1 нанес ему 5 ударов ножом. После этого он оттолкнул ФИО1 от себя, а он наоборот пошел на него снова, нож у него также находился в левой руке. На вопрос следователя видел ли ФИО1, как наносит ему удары, смотрел ли на него в момент нанесения ударов, учитывая его положение относительно него, А пояснил, что удары ножом ФИО1 <личные данные> наносил очень быстро, он действительно находился как бы под ним, пригнувшись к земле. И когда он наносил удары, он не видел, оглядывался ли он на него, но он с уверенностью может сказать, что ФИО1 понимал, что рядом находится он, и удары его наносились с целью причинить ему повреждения, то есть он не наносил удары бесцельно и беспорядочно, удары все шли в область его тела. Еще раз повторил, что не видел, куда смотрел ФИО1 в момент нанесения ударов ножом. В какой-то момент ФИО1 встал на четвереньки, потом когда он резко поднялся, он его оттолкнул от себя. После этого он убежал от него. ФИО1 ему что-то кричал вслед. Его слова он не разобрал. Потом он перелез через забор. В этот момент он повредил свою левую руку, распоров ее торчащим гвоздем в заборе. Данное повреждение также было записано врачами, когда его привезли в больницу, и в заключении эксперта оно есть (л.д. 77-81, 83-87).

При проверке показаний на месте от 21 июля 2018 года, потерпевший А показал, что 26 мая 2018 года около 01 часа 30 минут ему в окно кто-то постучал. Он открыл двери и увидел, что перед ним стоит ФИО1 <личные данные>. ФИО1 на жаргоне спросил, подтверждает ли он свои слова по поводу печки и собаки. А не смог ничего успеть ответить, так как ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица. Следователем потерпевшему предоставляется манекен. Он с помощью манекена показывает, что он стоял около вход в дом, а ФИО1 стоял перед ним. Манекен устанавливается перед А. Далее А пояснил, что обхватил ФИО1 за плечи. А обхватывает манекен подобным образом. Далее, А удерживает манекен левой рукой, правой рукой он два раза ударил ФИО1, но удары не дошли до цели, так как Дашиевуворачивался. Далее А пояснил, что увидел в левой руке у ФИО1 нож. А продемонстрировал какого размера был нож. Далее А пояснил, что первый удар ножом ФИО1 нанес в область пупка. После этого А стал защищать живот правой рукой, и отвернулся в правую сторону, подставив левый бок ФИО1, а он в этот момент также, удерживая нож в левой руке, нанес один удар ножом в область поясницы слева А. А показывает, каким образом и куда были нанесены удары ножом. После этого ФИО1,удерживая нож в левой руке, нанес удары ножом в область правого бедра. А с помощью манекена демонстрирует механизм нанесения ударов. Далее А пояснил, что один удар пришелся в область горла, однако данные удары пришлись вскольз, не причинив серьезного увечья, только царапины. Далее А показал, что оттолкнул от себя ФИО1, а сам выбежал за небольшую ограду. Далее А убежал к соседу, где вызвал скорую помощь. А пояснил, что всего было 5 ударов ножом: один удар в область живота спереди, один удар в область поясницы слева, два удара в область правого бедра, один удар в область шеи (л.д. 88-91).

Потерпевший А подтвердил оглашенные показания частично. Подтверждает, что ему ФИО1 причинено именно 5 повреждений, как указано в допросах. При этом, уточнил, что во дворе у него действительно имеются собаки, которые могут укусить, в ходе борьбы ФИО1 его не держал, поскольку находился под ним. Оглашенные показания в части того, что ФИО1 пошел на него снова с ножом не подтверждает, поскольку, когда он оттолкнул ФИО1, то сразу убежал от него, при этом ФИО1 за ним не гнался. В остальной части все оглашенные показания подтвердил. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей. Иных претензий к ФИО1 он не имеет, он с ним примирился, ФИО1 принес ему свои извинения, он их принял, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что у ФИО1 умысла на его убийство не было.

Свидетель Ч суду показал, что с потерпевшим А они соседи. Он вместе с супругой ФИО2 и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>. А проживает по соседству с ним. В тот вечер в мае он поздно лег спать. Его разбудила супруга, сказав, что кто-то стучится в окно, это был А. Он открыл дверь, спросил, что случилось? А сказал, что ему больно, что его порезал ФИО1. Сказал, что болит в боку, за бок держался. Он вызвал А скорую, затем стал вызывать полицию. А присел на крыльцо. Затем минут через пять к нему пришел ФИО1, он вышел и спросил, что ему надо. На что ФИО1 ответил, что ему нужна собака, Он вывелФИО1 его собаку. Вообще он плохо помнит, что именно спрашивал у него ФИО1 в тот момент, поскольку ему было не до ФИО1, надо было помочь А, у него шла кровь, вся одежда была в крови, он увидел 3 ножевых в бок, в живот, в спину. Хотел ли ФИО1 оказать первую помощь потерпевшему, не знает, так как он ФИО1 не впустил в ограду, поскольку тот был пьян. Потерпевшего он может охарактеризовать положительно, как не конфликтного человека. ФИО1 охарактеризовать не может, так как только один раз видел его, забирал у него пилу и больше не общался с ним. Скорая приехала минут через 15.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч в ходе следствия от 22.07.2018 года, согласно которым около него по соседству проживет А вместе со своей женой И, их адрес: <адрес>. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Также ему знаком ФИО1 <личные данные>, знакомство «шапочное», при встрече только здоровается с ним, отношений с ним нет. По поводу конфликта произошедшего между ФИО1 <личные данные> и А известно следующее, произошел он в ночь с 25 на 26 мая 2018 г. Он знает со слов А о том, что в тот день, то есть 25 мая 2018 года ФИО1 <личные данные> приходил к А с претензией по поводу пропажи его имущества: металлической печи и собаки породы «Хотошуу». В данной части хочу пояснить, что около моего дома, напротив дома А находится гаражный кооператив. В одном из гаражей проживали мужчина и женщина, из звали А и Н. Так вот у них ФИО1 якобы оставлял на хранение печку металлическую и собаку породы «Хотошуу». Зимой А не стало, он умер, Н проживала одна, ей стало не нравиться жить в этом гараже и она в мае 2018 г. уехала. При этом она оставила металлическую печку у А и И во дворе, так как с ними дружила. После того как она уехала я заметил как по улицам около гаражей бродит собака, которая впоследствии оказалась якобы ФИО1 <личные данные>. Собака по внешнему виду была заброшена, была истощена и не ухожена. Он взял ее к себе, чтобы она не умерла с голоду, стал держать и содержать ее сам. Далее, сам конфликт между ФИО1 и А произошел ночью около 01 часа 30 минут ночи 26 мая 2018 года, так как около 01 часа 40 минут 26 мая 2018 г. он проснулся от того, что к нему в окно кто-то стучится очень громко. Он выскочил из дома и увидел своего соседа А, А по внешнему виду был напуган, он сразу же попросил его вызвать скорую помощь. Я спросил у него что с ним случилось, на что А сказал, что его порезал ножом ФИО1 <личные данные>. Он стал вызывать скорую помощь, когда звонил в скорую помощь, время было около 01 часа 40 минут 26 мая 2018 года. После этого я звонил в полицию, сказал, что ко мне пришел сосед А с повреждением в области живота. После этого А остался на крыльце дожидаться скорую помощь. Через 5 минут Ч услышал, как с улицы кто-то кричит, это был ФИО1 <личные данные>. Ч выглянул на улицу со двора, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что кто кричал мне, он не разобрал. ФИО1 потом стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл у него собаку. Ч отвязал собаку и вывел ему на улицу, сказал при этом, если бы он ее не кормил, то она бы умерла на улице, так как она бродяжничала около гаражей. ФИО1 забрал собаку и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, чуть позже приехали врачи скорой медицинской помощи. Со слов А ему стало известно, что у него имеются следующие повреждения: одно в области живота спереди, одно в области поясницы слева, два не больших ранения в области бедра правого и одно по касательной пришлось в область шеи, всего 5 ударов. Также он видел, что на левой кисти у него есть повреждение, А сказал, что порезался, когда перелезал через их общий смежный забор. Ч подтвердил, что там имеются торчащие гвозди на заборе (л.д.96-98).

Свидетель Ч подтвердил показания, пояснив, что в ходе следствия давал именно оглашенные показания, противоречия в связи с давностью.

Свидетель И суду показала, что А – ее гражданский супруг. В ночь с 25 по 26 мая 2018 года к ним домой два раза приходил ФИО1. Когда ФИО1 во второй раз пришел к ним, она вышла на улицу во двор, поскольку услышала шум, возню. Саму драку она не видела. Когда вышла из дома во двор, там стоял ФИО1, а А убежал, она сказала «Ты пьяный. Завтра придешь». ФИО1 ответил: «Не вызывай полицию» и вышел. В руках у ФИО1 она нож не видела, угроз он ей не выказывал, был пьяный, настроен агрессивно. Она пошла искать А, который не откликался, услышала через забор разговор между А и Женей, А говорил, что его порезали, затем она услышала, что ФИО1 пришел к Жене, Женя отдал собаку. Ранее с ФИО1 она не особенно не общалась, между А и ФИО1 ранее конфликтов не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И в ходе следствия от 24 июня 2018 года, из которых следует, что ФИО1 <личные данные> она знает около 8-10 лет, он является председателем гаражного кооператива. Пару раз ФИО1 нанимал А и З по работе в гаражном кооперативе. Отношения между ФИО1 и З и Н были нормальные. В это части она хочет пояснить, что печка ранее принадлежала другому человеку, он был знаком со З, он подарил ее З, и З пользовался данной печкой, отапливали помещение, которое они занимали в гаражах. По какой причине ФИО1 ее считает своей, она не знает, это дела мужчин. Про собаку может сказать, что данная собака действительно породы Хотошо, собака жила в помещении которое занимал Н и З. ФИО1 фактически не содержал ее, она была заброшена, Н Люда кормила собаку и содержала. В декабре З скончался, Люда осталась одна, ФИО1 стал предъявлять ей претензии постоянно, по какому поводу она не знает точно, в общем Люда стала искать другое место и в середине мая Люда съехала с этих гаражей. При этом печку она отдала им сама, то есть они принесли ее вместе с ребятами, но передала ее она им, а собаку они отвели к соседу Ч. Так как у него есть возможность подкармливать собак, у них было тяжело с деньгами. А ФИО1 и не вспоминал про данную собаку и печку пока не порезал А. Это было 25 мая 2018 года, она вместе с ФИО3 были дома, около 23 часов, может ближе к полуночи, к ним домой пришел ФИО1 <личные данные>, ФИО1 стал выяснять куда делась Н, почему он ничего не знает, где его печка и собака. Она сидела в доме, А с ним говорил, их разговор она слышала слегка через окно. Потом А лег спать, рассказал, что ФИО1 пьяный, приходил злой обвинял их в краже его печки и собаки. После этого около 01 часа 30 минут 26 мая 2018 снова к ним в окно постучались. Это сейчас она уже знает, что это был ФИО1, А снова вышел к нему. Далее, она сидела в доме и слышала, что ФИО1 кричит на А, слышала звук шаркающих ног по бетонной поверхности у них перед входом. Хочет сказать, что это все происходило около минуты, даже меньше, то есть очень быстро. Потом слышала, как ФИО1 стал снова что-то кричать, А она не слышала. Она испугалась, решила уже позвонить в полицию, как в этот момент в дом зашел ФИО1, встал в кухне около входа и спросил где его собака. У него она увидела в левой руке нож, рукоятку от ножа толком она не разглядывала, лезвие у него небольшое, закругленное. Она ему сказала: «ФИО1, ночь на дворе, ты чего ходишь?! Иди домой проспись, не доводи до греха! Завтра мы по-светлу во всем разберемся». ФИО1 ушел, более ничего не говорил, ей не угрожал. Она же вышла во двор и не могла найти А, звала его, услышала как у соседей кто -то говорит, услышала голос А, потом позвала Ч, он отозвался, он сказал, что А порезали, что он у него, что он вызвал полицию и скорую. Далее приехали полицейские и скорая помощь. У А от ножевых ранений ФИО1 имеются пять повреждений: одно на животе - около пупка, второе на боку слева одно повреждение, на шее слева. А перенес операцию, в настоящее время пользуется специальным пакетом, который крепится к телу, туда принимаются испражнения кишечника, так как ФИО1 повредил кишку А, теперь А будет ходить так еще около 6 месяцев. Врачи сказали, что нужна еще операция. Вопрос: Опишите пожалуйста обстановку у Вас во дворе? Ответ: Площадь двора составляет около 5 «соток», дом стоит как в центре участка, вход в дом через веранду, перед входом небольшой участок огорожен небольшим забором. Над входом в дом имеется лампа, которая освещает участок перед входом в дом. Они являются соседями Ч, он живет через забор. Во дворе у них три собаки. Одна собака сидит рядом с домом, две другие бегают по двору. Собаки безобидные, людей боятся, кусать никогда никого не кусали. (л.д. 102-105).

Оглашенные показания И полностью подтвердила.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р данные им в ходе следствия от 15.07.2018 года, согласно которым он работает в должности врача-хирурга ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скрой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», на вопросы следователя Р пояснил, что у потерпевшего А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент поступления в отделение гнойной хирургии и период лечения с 28.05.2018 по 08.06.2018 имелись следующие повреждения: 1) по среднепомышечной линии слева на 1,2 см. от 12 ребра 1 рана, проникающая в брюшную полость, размером 2х0,7 см.; 2) по передней брюшной стенки ниже пупка на 0,5 см. имеется 1 рана размером 1,2 х0,3 см. проникающая в брюшную полость. Р пояснил, что ранение, указанное в пункте «1» по средне подмышечной линии также является ранением в брюшную полость. Кроме того у А также имелись следующие повреждения: 1) 1 рана на левой боковой поверхности шеи, 2) на правом бедре 2 колото-резаные раны, 3) на левой кисти по ладной поверхности по лучезапястному суставу 1 рана. После операции А установлены 2 дренажные трубки: через прокол кожи правой повздошной области дренирован малый таз, через прокол левой повздошной области левый боковой канал. Учитывая указанные повреждения окончательным диагноз должен быть: «Проникающие (2) колото-резаные раны брюшной полости со сквозным ранением толстой кишки. Гемоперитониум. Геморагический шок 2 ст. Колото-резаные раны шеи -1, правого бедра -2, шеи -1, левой кисти - 1.» Указанные повреждения у А в случае не оказания медицинской помощи и хирургического вмешательства в последующем могли иметь осложнения, в том числе в виде летального исхода. А своевременно был госпитализирован, получил необходимое лечение, в связи с чем состояние пациента вовремя нормализовалось (л.д. 114-116).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела, подтверждающие вину ФИО1:

рапорт дежурного ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Д.от 26.05.2018, согласно которому в 02 часа 39 минут 26.05.2018г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в БСМП о том, что к ним поступил А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий на <адрес>, с диагнозом: «Колото-резаные ранения поясничной области слева, передней брюшной стенки, повреждение внутренних органов, шок 3 степени. Обстоятельства: около 01 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ А знакомый ФИО1 нанес ранение, проживает на <адрес> (л.д.15);

рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Д от 26.05.2018г., согласно которому в дежурную часть в 01 час 45 минут 26.05.2018г. поступило сообщение о том, что пришел сосед А, проживающий по адресу: Брянская, 64 и сообщил, что ФИО1 <личные данные> нанес ему ножевое ранение в область живота (л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия от 26.05.2018 г., согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрено помещение ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», в ходе осмотра изъята одежда А: рубашка, футболка (л.д. 18-20);

протокол осмотра места происшествия от 26.05.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в котором проживает Ч, в ходе осмотра установлено, что во дворе имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, с фототаблицей (л.д. 22-27);

протокол осмотра места происшествия от 22.06.2018, с участием потерпевшего А, согласно которому произведен осмотр места происшествия – двор дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший А указал на место – участок местности, расположенный перед входом в дом, где ФИО1 нанес ему удары ножом (л.д. 28-38);

протокол выемки от 28.05.2018, согласно которому у свидетеля К изъят нож (л.д. 40-42);

протокол осмотра предметов от 02.06.2018, согласно которому осмотрены, в том численож, изъятый в ходе выемки у свидетеля К 28.05.2018,с деревянной рукояткой, на рукоятке имеется выжженный узор. Общая длина ножа составляет около 20,7 см. Длина рукояти около12,5 см., длина клинка около 8 см. ширина клинка около 2,5 см;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении А проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам у А имеются следующие телесные повреждения: проникающие (1 - по средне подмышечной линии слева на 1,2 см. от 12 ребра; 1 - на передней брюшной стенке ниже пупка на 0,5 см.) колото-резанные ранения живота со сквозным повреждением толстой кишки - причинены в результате двух воздействий колюще-режущего предмета в область передней и левой боковой поверхности живота. Данные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;колото-резанное (1) ранение шеи, причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в область шеи слева. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельствам указанным в настоящем в постановлении;колото-резаное (1) ранение левой кисти - причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в область левой кисти с ладонной поверхности ближе к лучезапястному суставу. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельствам указанным в настоящем в постановлении;колото-резаные (2) ранения правого бедра - причинены в результате двух воздействий колюще-режущего предмета в область правого бедра. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельствам указанным в настоящем в постановлении (л.д. 58-63).

Заключение эксперта № от 28.06.2018г., согласно которому проведена судебная криминалистическая экспертиза ножа. Согласно выводам эксперта, представленный на исследование нож, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом туристическим, соответствует требованиям <данные изъяты> 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № (87-СТ) от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к холодному оружию (л.д. 69-70).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1: личность установлена копией паспорта (л.д.165-166), требование ИЦ МВД – не судим (л.д.167,168), на учетах в РПНД РНД не состоит (л.д.169,170), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.171), положительная характеристика с места работы (л.д.172), копия свидетельства о рождении ребенок, ДД.ММ.ГГГГ годарождения (л.д. 173), копия свидетельства о рождении ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 174), копия свидетельства о рождении ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 175), копия свидетельства о рождении ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 176), копия свидетельства о рождении ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 177), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 178), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-185), копия приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении потерпевшего А: личность установлена копией паспорта (л.д.158-159), требование ИЦ МВД РБ – не судим (л.д. 160,161), на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д. 162,163),удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 164).

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Суд установил, что подсудимый не отрицает факт наличия ссоры с потерпевшим А из личной неприязни, обстоятельств причинения им 5-ти колото-резанных ран, две из которых являются проникающими, отрицая умысел на убийство потерпевшего.

Суд в основу обвинения принимает показания подсудимого ФИО1 от 19 июня, 22, ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, которые он подтвердил в суде об обстоятельствах содеянного, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 ночи нанес А не менее 5-ти ударов ножом. Данные показания являются стабильными и последовательными, полученными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевшего А, свидетелей Ч, И, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров места происшествия и выемок. В части количества ударов ножом, нанесенных ФИО1 А, суд считает установленным нанесение им 5 ударов А 2 - в область живота, 2 - удара в правое бедро, 1- удар в шею, что объективно подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего А, подсудимого ФИО1, свидетеля Ч. Указание в показаниях свидетеля Р о дополнительном ранении шеи у А суд признает технической ошибкой.

В действиях ФИО1 суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний потерпевшего А следует, что в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. ФИО1 в ходе следствия и в суде не указывал на то, что видел в действиях потерпевшего общественно - опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозу такого насилия. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего А, явившегося поводом для совершения преступления, суд не установил, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что конфликт первым начал ФИО1. Учитывая характер причиненных А повреждений – приникающих колото-резанных ранений, их локализации и количества, не доводы о неосторожном характере действий ФИО1 не находят своего подтверждения. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 не установил, на учете в РПНД последний не состоит, суд признает подсудимого вменяемым.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как покушение на убийство А не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, ФИО1. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал наличие умысла на убийство А. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему А Судом установлено, что между ФИО1 и А ранее конфликтов никогда не было, конфликт между потерпевшим и ФИО1 явных поводов для убийства не давал, до свершения преступления и во время его совершения угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего в суде ФИО1 его не удерживал, находился под ним, после того, как почувствовал резкую боль он от ФИО1 отскочил, при этом, ФИО1 за ним не гнался. Из показаний ФИО1 в суде и в ходе следствия следует, что после того, как А от него отскочил, он за ним не гнался, напротив, кричал ему вслед, чтобы осмотреть нанесенные им повреждения, хотел оказать первую помощь, однако, Ч не впустил его к себе. Свидетель Ч также подтвердил, что не пускал ФИО1 к себе домой. Таким образом, ФИО1 никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни А не предпринял.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями согласно ФИО1, давшего подробное описание ножа, протоколом выемки и осмотра предметов.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку сповинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении детей и супруги, неудовлетворительное состояние его здоровья, признание гражданских исков.

Из показаний ФИО1, потерпевшего А, свидетелей Ч, И,, судом установлено у ФИО1 состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд с учетом личности ФИО1, его положительных характеристик, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает подсудимому ФИО1 реальное лишение свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не установил. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с.ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая требования ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего удовлетворить, средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевшей взыскать с ФИО1 в полном объеме в сумме 51701,29 рублей, на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Рассмотрев гражданский иск А о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку потерпевшему А причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате преступных действий ФИО1. В связи с изложенным,руководствуясь ст.ст. 1064, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 80 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Дорофеевой О.С. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в ходе следствия в размере 12 375 рублей и в суде в размере 2475 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для его освобождения от взыскания указанных процессуальных издержек в ввиду его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <личные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2018 года.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 51701, 29 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот один рубль двадцать девять копеек).

Гражданский иск А о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Вещественные доказательства: рубашку и футболку А, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Дорофеевой О.С. в ходе предварительного расследования в сумме 12 375 рублей, в ходе судебного разбирательства в 2 475 рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: А.А.Кайдаш