Решение № 2-2947/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1533/2025~М-942/2025

№ 2-2947/2025

УИД 74RS0005-01-2025-001762-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 хх.хх.хх года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2013 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк» за период с 15.03.2013 г. по 20.10.2021 г. в сумме 121942,29 руб., в том числе: основной долг – 23835,44 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5599,55 руб., проценты на просроченный основной долг – 92507,3 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4658 руб.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2013 года между ООО «Сетелем Юанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит. Ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 27150 руб., сроком на 12 месяцев, по ставке 49 % годовых (л.д. 149-150).

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, погашение должно производиться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца по 2966 руб., за исключением последнего платежа 25 марта 2014 года в размере 2721,03 руб. (л.д. 150).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 147).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 20 октября 2021 года, право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2013 года перешло от ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») к ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») (л.д. 8-9, 10-12).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2013 года за период с 15.03.2013 г. по 20.10.2021 г. составляет 121942,29 руб., в том числе: основной долг – 23835,44 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5599,55 руб., проценты на просроченный основной долг – 92507,3 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных условий кредитного договора и графика платежей следует, что последний и платеж по кредитному договору должен быть внесен 25 марта 2014 года в сумме 2721,03 руб., соответственно последним днем погашения кредита является 25 марта 2024 года. Таким образом, 26 марта 2014 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2013 года только 25 октября 2022 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте (л.д. 97).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска № 2-10220/2022 от 02 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2013 года, судебные расходы (л.д. 98).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 17 июня 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска № 2-10220/2022 от 02 ноября 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2013 года, отменен (л.д. 26).

Таким образом заявление о выдаче судебного приказа, подано мировому судье за пределами срока исковой давности, как и настоящее исковое заявление, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26 марта 2017 года, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 марта 2013 года, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.