Решение № 2-3560/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3560/2019

№ 2-3560/2019

УИД 34RS0010-01-2019-000193-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., представителя ответчика адвоката Молодцова С.Н., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. Согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершались с использованием банковских карт, а именно, банковская карта №, банковская карта №. Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО2. В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 607,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 8 242,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная по последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась. Согласно ответа УФМС по Волгоградской области снята с регистрационного учета в Дзержинском районе г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании № №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Кроме того, согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершались с использованием банковских карт, а именно, банковская карта №, банковская карта №. Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по Соглашение о кредитовании № № в размере 140 607,47 рублей.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО2.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что спорная денежная сумма перечислена на расчетный счет ФИО2, как кредитные денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств истца нашел свое подтверждения при разбирательстве дела.

Как следует из ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования в АО «Альфа Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанный расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 177 рублей, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 140 607,47 (сто сорок тысяч шестьсот семь рублей сорок семь копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 8 242,90 (восемь тысяч двести сорок два рубля девяносто копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 (четыре тысячи сто семьдесят семь рублей ноль копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья Зиновьева С.П.