Решение № 2-1650/2020 2-1650/2020~М-1594/2020 М-1594/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1650/2020

К делу № 2-1650/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 сентября 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2,

представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета иска ФИО3 и ФИО4 по доверенностям – ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6, допущенного к участию в деле по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО3 и ФИО4 ча к ФИО7, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, (декларированной) площадью 1 500 кв.м., фактической площадью 1 048 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом. В обоснование заявленного требования указал, что его правопредшественнику Г. на основании постановления главы администрации <адрес> от 27.11.1992г. № был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. 10.07.1993г. на основании данного постановления Г. было выдано свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение за №, а 22.06.1999г. после смерти Г. ее сыну П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому в состав наследства вошел также указанный земельный участок. П. не оформил правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, однако при жизни подарил ему ? долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем право на указанный земельный участок перешло к нему. Он обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, но в государственной регистрации ему было отказано из-за отсутствия в архиве постановления главы администрации <адрес> от 27.11.1992г. №.

ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Администрации МО город-курорт Геленджик, ФИО7 о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> от 27.11.1992г. №, в части предоставления Г. в пожизненное наследуемое владение участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, свидетельства о праве пользования землёй в пожизненное наследуемое владение за № от 10.06.1993г., выданного на имя Г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.1999г. №, в части прав на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по тому же адресу, выданное П., о признании права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью 1048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 07.08.2018г.. В обоснование самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4 указали, что на момент предоставления земельного участка Г. жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, находился в общей долевой собственности в равных долях с Т., являющейся их правопредшественником. В результате реального раздела дома на спорном земельном участке находятся дом, принадлежащий ФИО7 и дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Они, как собственники недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, и правопреемники Т., имеют право на ? долю спорного земельного участка.

Представитель ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, также просила отказать в удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4

Представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против иска ФИО7, настаивали на самостоятельных требованиях, утверждая, что предоставление участка при домовладении только одному из сособственников дома не соответствует закону и нарушает их права.

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности в судебном заседании возражала против первоначального иска и самостоятельных требований, указав, что границы спорного земельного участка не определены, поэтому за истцом и третьими лицами не может быть признано право собственности на данный земельный участок.

Представитель Управления Росрееста по КК в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, самостоятельные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

10.06.1993г. главой администрации <адрес> на имя Г. было выдано свидетельство № о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение, согласно которому Г. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Как указано в данном свидетельстве указанный земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации <адрес> от 27.11.1992г. №.

Вместе с тем, согласно справке архивного отдела администрации МО город-курорт Геленджик от 07.11.2018г. в фонде № дел постоянного хранения администрации <адрес> отсутствуют постановления главы администрации <адрес> за 1992г., которые числятся утраченными с 1995 года и на хранение в архивный отдел не поступали.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.1999г., зарегистрированного в реестре нотариуса за № и выданного нотариусом ФИО9 после смерти Г. ее сыну П., последний унаследовал ? долю в праве на целый жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1500 кв.м., находящимся у наследодателя в пожизненном наследуемом владении, согласно свидетельству о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение № от 10.06.1993г., выданному на основании постановления главы Дивноморской сельской администрации от 27.11.1992г. за №.

Согласно договору дарения доли жилого дома от 26.10.2001г., удостоверенного нотариусом ФИО9 в реестре за №, П. (умерший впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.) подарил своему сыну ФИО7 ? доли в праве на жилой дом. Данный договор дарения содержит упоминание о земельном участке площадью 1500 кв.м. по тому же адресу, однако участок не являлся предметом сделки дарения, т.к. не являлся собственностью дарителя, а находился у него на праве пожизненного наследуемого владения на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.1999г..

10.10.1980г. между Б. и Т. был заключен договор купли-продажи, по которому Б. продала, а Т. купила ? долю целого жилого дома, по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.09.2017г., зарегистрированных в реестре за № и № и выданных нотариусом ФИО9 в связи со смертью Т., принадлежавшую ей ? долю в праве на указанный жилой дом в равных долях, по ? доле каждый унаследовали ее дети: ФИО3 и ФИО4.

Суд считает обоснованными требования ФИО3 и ФИО4 об оспаривании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, выданных Г. и П., в части прав на земельный участок, поскольку жилой дом, который расположен на указанном участке находился в общей долевой собственности, в связи с чем участок при домовладении не мог быть предоставлен на каком-либо виде права только одному из участников общей долевой собственности.

Ввиду отсутствия правоустанавливающего документа - постановления главы администрации <адрес> от 27.11.1992г. №, о его содержании можно судить только исходя из сведений, отраженных в правоудостоверяющем документе, т.е. из свидетельства о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение за № от 10.06.1993г., которое, в свою очередь послужило основанием для включения спорного земельного участка в состав наследства после смерти Г..

Исходя из этого единственным документом о праве на земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес> является свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение за № от 10.06.1993г..

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшим на момент предоставления спорного земельного участка, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Указанные положения ЗК РСФСР также были воспроизведены в ст. 35 ЗК РФ, сохранившей принцип распределения прав на земельный участок между участниками долевой собственности на строение пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, ввиду нарушений закона, выразившихся в предоставлении участка в целом при домовладении только одному из сособственников дома, оспариваемые ФИО3 и ФИО4 постановление главы администрации <адрес> от 27.11.1992г. №, выданное на его основе свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение за № от 10.06.1993г. являются недействительными, что, в свою очередь, влечет также и недействительность выданного на их основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.1999г. № в части прав на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При разрешении требований сторон о признании за ними права собственности на земельный участок суд считает, что у них имеются равные основания приобретения права собственности на землю.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Следовательно, после перехода права долевой собственности на дом к сторонам, объем принадлежавших их правопредшественникам материальных прав на земельный участок перешел к сторонам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку прежние собственники дома имели право на бесплатную приватизацию указанного земельного участка, это право перешло к сторонам, как собственникам домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Хотя решением Геленджикского городского суда от 04.10.2018г. право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, прекращено, суд считает, что у сторон возникает право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении.

В силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы представителя Администрации МО город-курорт Геленджик о том, что границы спорного земельного участка не установлены, поэтому истец и третьи лица не вправе приобрести его в собственность, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, как следует из публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок при домовладении по <адрес> по всему периметру окружен границами смежных земельных участков с кадастровыми № (земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 500 кв.м., адрес: <адрес>); № (земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 500 кв.м., адрес: <адрес>); № (земельный участок из земель населенных пунктов – для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, площадью 11 839 кв.м., адрес: <адрес>); № (земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 2 812 кв.м., по адресу: <адрес>).

В связи с этим суд считает возможным согласиться с доводами истца и третьих лиц о том, что границы спорного земельного участка площадью 1048 кв.м. возможно определить на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 07.08.2018г..

Руководствуясь ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 1048 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0702002:704, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 07.08.2018г..

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.

Самостоятельные исковые требования ФИО3 и ФИО4 ча удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от 27.11.1992г. №, в части предоставления в пожизненное наследуемое владение участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, Г..

Признать недействительным свидетельство о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение за № от 10.06.1993г., выданное на имя Г..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.06.1999г. №, в части прав на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное П..

Признать за ФИО3 и ФИО4 чем, право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью 1048 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0702002:704, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 07.08.2018г..

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, внесения изменений в сведения ЕГНР в отношении земельного участка с кадастровым №, в части площади (путем уменьшения площади с 1500 кв.м. до 1048 кв.м.), в части включения в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 07.08.2018г., включения в состав сведений ЕГРН сведений о категории земель: земли населенных пунктов, виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также основанием для государственной регистрации за ФИО7, ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности на данный земельный участок в указанных в решении суда долях, на основании обращения любого из правообладателей, без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: