Апелляционное постановление № 22-2596/2023 22-90/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 4/17-322/2023

Дело № 22-90/2024

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Ж.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухиной Т.С. в защиту интересов осужденного Ж.А.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года, которым

Ж.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (начало срока – 8 июня 2020 года (зачет с 5 августа 2018 года по 7 июня 2020 года), конец срока – 3 февраля 2028 года),

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ж.А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухина Т.С. в защиту интересов осужденного Ж.А.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что администрацией исправительной колонии осужденный характеризуется положительно, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, обучался в ФКПОУ № 90 и получил профессию «швей», прошел обучение в ФКУ ИК-5 г. Моршанска и получил специальность «штамповщик», в отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен. Психологом исправительного учреждения отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности осужденного. Также осужденный отбывает наказание в обычных условиях, имеет 3 поощрения. Просит постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражении заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругов А.Н., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Ж.А.А. в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности. В обращении с представителями администрации тактичен. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Обучался в период отбывания наказания и получил 2 профессии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен.

За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения в виде благодарностей и разрешения на дополнительную посылку или передачу (24.04.2023 – 13.10.2023). Также осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых подвергался выговорам, 1 из которых устно, по факту 4 нарушений с ним проведены профилактические беседы воспитательного характера. Взыскание за последнее допущенное осужденным нарушение погашено 19.04.2023.

Представитель исправительного учреждения охарактеризовал осужденного положительно, однако, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, посчитал нецелесообразной замену лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении Ж.А.А. носит неустойчивый характер, а систематичность допущенных им нарушений, свидетельствует о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суду представлены сведения о тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий и другие характеризующие его сведения.

Поведение осужденного оценено судом за весь период отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона, учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Отбытие определенной части наказания, наличие поощрений само по себе, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитываются в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные частью 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года в отношении Ж.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий