Апелляционное постановление № 22-504/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/17-322/2023

Дело № 22-504/2024

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Троцюк О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** г.Тамбова К.Т.П.., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Троцюк О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по *** КИ.М. о замене осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Троцюк О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 232, ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением того же суда от *** отбывание наказания по указанному приговору осужденному ФИО1 отсрочено до достижения его ребенком Р.Д.С., ***.

*** постановлением того же суда отсрочка отбывания наказания осужденному ФИО1 отменена, он направлен для отбывания назначенного вышеуказанным приговором наказания в ИК общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** постановление Октябрьского районного суда *** от *** изменено в части вида исправительного учреждения с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 3 ***

Постановлением Борисоглебского городского суда *** от ***. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – 8 месяцев 5 дней заменена ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 10 дней с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному графику для регистрации.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по *** КИ.М. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 4 дня заменена лишением свободы сроком 6 месяцев 17 дней в ИК общего режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора ***ёва Т.П. находит постановление суда подлежащим изменению. Указывает, что решение суда в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с применением льготных коэффициентов кратности нельзя признать законным, поскольку оно противоречит положениям ст. 72 УК РФ, не применимой к стадии исполнения приговора суда, вступившего в законную силу. Просит обжалуемое постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на применение правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, признать технической ошибкой неверное указание отчества осужденного в резолютивной части постановления, указав отчество «В.» вместо «С.», указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с предписанием, выданным ему в ФКУ ИК*** *** он в установленный срок -*** прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию *** для постановки на учет, с *** был принят на работу в столярный цех рабочим, где проработал до ареста. В *** г. окончил курсы повышения квалификации в ***, в *** г. обращался в травмпункт *** городской больницы, с момента освобождения до момента ареста проживал в ***, что могут подтвердить его коллеги по работе, дочь и бывшая жена. Утверждает, что не уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, о нарушениях при получении от него в уголовно-исполнительной инспекции расписки, которая была отобрана не в кабинете, а на КПП. Указывает, что отсутствие видеозаписи с КПП подтверждается ответом начальника УИИ о сроке хранения не более 30 суток, а опровергнуть его утверждение о том, что он приходил, инспекция не может. Ссылается на формальность проведения проверки по факту его трудоустройства, на то, что запросов по его номеру телефона, по привязанным к нему кредитным картам, аккаунтам социальных сетей, его геолокации не осуществлялось. Утверждает о том, что ответ *** городской больницы, согласно которому в данное лечебное учреждение он не обращался, не соответствует действительности. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н. выражает несогласие с данным судебным решением. Указывает, что ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в первый рабочий день после освобождения из ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** - *** для постановки на соответствующий учет, сообщив при этом свои контактные данные. С момента прибытия в *** он постоянно проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом ***, был трудоустроен, намерений скрываться не имел и не скрывался. Указывает, что предписание, выданное в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, было составлено без выяснения у ФИО1 его адреса проживания, вероятно по имеющимся в его личном деле сведениям, что жилое помещение по адресу: ***, не принадлежит ФИО1, снималось им для временного проживания в *** году до заключения под стражу, после чего аренда указанного жилья была прекращена. При проведении первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного уголовно-исполнительной инспекцией адреса по месту регистрации ФИО1-*** по месту его фактического проживания-******

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, а также осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием.

Как следует из представленных материалов постановление Борисоглебского городского суда *** от *** поступило в инспекцию для исполнения ***.

*** ФИО1 был посещен по избранному им и указанном в предписании ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** от *** месту жительства или пребывания – ***, где ему оставлено уведомление о явке в УИИ *** В указанное время ФИО1 не явился.

Кроме того, осужденный ФИО1 не прибыл согласно предписания ФКУ ИК*** УФСИН России по *** от *** по месту пребывания или жительства в органы уголовно- исполнительной инспекции.

*** ФИО1 был объявлен в розыск, проведенными мероприятиями местонахождение осужденного было установлено и *** он был задержан.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок не более 30 суток, он взят под стражу в зале суда.

Судом из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов установлено, что осужденный ФИО1, вопреки установленным ограничениям более 30 суток по месту жительства (пребывания) не проживал, а кроме того, не прибыл в соответствии с выданным ему предписанием ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** от *** после освобождения из мест лишения свободы по месту пребывания или жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции ни в установленный трехдневный срок, ни в последующем до момента его задержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями уголовного закона, заменил ему не отбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что после освобождения из мест лишения свободы он прибывал в уголовно-исполнительную инспекцию, судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждаются и опровергаются исследованными судом сведениями.

Доводы осужденного о его трудоустройстве, о прохождении им курсов повышения квалификации, об обращении в травмпункт не опровергают обоснованных выводов суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда о замене осужденному ограничения свободы лишением свободы судом мотивировано, отвечает положениям уголовного закона. В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению представления уголовно-исполнительной инспекции.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, прямо свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать назначенное наказание.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Решение суда о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей с применением льготного коэффициента, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, противоречит уголовному закону, поскольку предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному к лишению свободы надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, поскольку приговором Октябрьского районного суда *** от ***, по которому ФИО2 отбывает наказание, он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Помимо этого, в резолютивной части постановления неверно указано отчество осужденного «С,», что по мнению суда является явной технической ошибкой, поскольку согласно материалу представление уголовно-исполнительной инспекции рассматривалось в отношении ФИО1, данная ошибка не влияет на существо решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания и помещения в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** - с ***.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-в резолютивной части постановления уточнить отчество осужденного, указав «В.» вместо «С.»;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указания на зачет в срок лишения свободы ФИО1 времени его нахождения в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** с *** по день, предшествующий вступлению в законную силу настоящего постановления, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ);

-зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с *** по *** включительно;

-определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию-поселение.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий