Решение № 2-3628/2024 2-3628/2024~М-2661/2024 М-2661/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3628/2024

Дело №2-3628/2024

УИД: 50RS00№-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20977руб.36коп., -

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1355471руб.64коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль INFINITI QX50, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 866260руб.58коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20977руб.36коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом представитель истца настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 23.07.2024г. отказ банка от исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1355471руб.64коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль INFINITI QX50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 866260руб.58коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, судом принят; производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением суда от 23.07.2024г. производство по делу в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1355471руб.64коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль INFINITI QX50, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 866260руб.58коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Исковое заявление принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Из заявления ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20977руб.36коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20977руб.36коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ИНН № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20977(двадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина