Приговор № 1-855/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-855/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 03 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Малахова А.А., защитника – адвоката Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания Исхаковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> водитель грузового автомобиля, военнообязанного, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в здании аэропорта города Сургут, по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, был доставлен сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте в служебное помещение полиции в аэропорту города Сургут, так как находился с признаками опьянения, нарушал общественный порядок, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе оформления материалов административного производства, действуя на основании требований п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, принимать в пределах своих полномочий меры по устранению административных правонарушений, младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту города Сургут Сургутского ЛО МВД России на транспорте Д назначенный на данную должность приказом начальника УТ МВД России на транспорте №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту полицейский Д), в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ местного времени, находящийся при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, принял меры по организации медицинского освидетельствования ФИО1, для чего сопроводил его к служебному автомобилю полиции, припаркованному на парковке привокзальной площади аэропорта города Сургут.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут местного времени на парковке привокзальной площади аэропорта города Сургута по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ФИО1, на законное требование сотрудника полиции о проследовании в патрульный автомобиль полиции для направления на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, осознавая, что полицейский Д является должностным лицом по признаку представителя власти, а также то, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на пресечение совершения административного правонарушения, доставление задержанного на освидетельствование и привлечение его к предусмотренной законом административной ответственности, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес один удар кулаком правой руки в лицо сотруднику полиции Д, чем причинил ему острую физическую боль и повреждения в виде двух ссадин на голове, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 участие в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, по его письменному ходатайству.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 16 часов местного времени он находился в кафе аэровокзала г. Сургута, где употреблял алкогольную продукцию.

Во время нахождения в кафе он отлучался на улицу покурить, вернувшись обнаружил отсутсвие своей дорожной сумки, в связи с чем стал возмущаться с использованием нецензурной брани.

Работники кафе вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в помещение комнаты полиции в здании вокзала.

Далее сотрудниками полиции было принято решение направить его на освидетельствование и он был сопровожден на парковку аэропорта, к служебному автомобилю.

Он стал возмущаться тем, что он не сильно пьян, что является потерпевшим, так как его сумку украли (в последствии она нашлась, находилась в кафе, он не сразу нашел сумку), отказался следовать на патрульном автомобиле на освидетельствование.

Полицейский стал ему разъяснять основания доставления и необходимость проследования в медучреждение.

В ходе диалога он нанес сотруднику полиции один удар кулаком правой руки по голове.

После этого сотрудники полиции применили к нему силу и одели наручники.

Если бы он был трезв таких действий бы не предпринимал.

Принес извинения сотруднику полиции.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 134-138).

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Д, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит с октября 2023 года в должности младшего инспектора СО по ООП ЛОП в аэропорту <адрес> ЛО МВД России на транспорте.

В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с графиком дежурств Сургутского ЛО МВД России на транспорте в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на двенадцатичасовом дежурстве по охране общественного порядка в аэропорту <адрес>, совместно со С

При заступлении на дежурство полицейским от предыдущей смены был передан мужчина – ФИО1, задержанный и доставленный в помещение полиции в связи с совершенным им административным правонарушением.

ФИО1 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, он плохо ориентировался, поведение не соответствовало обстановки. Его поведение изначально было относительно адекватным, в связи с чем к нему физическая сила и специальные средства не применялись. Часть документов административного производства в отношении него была составлена сотрудниками полиции предыдущей смены, иные документы предстояло оформить. В том числе необходимо было доставить ФИО1 в ПНД г. Сургута для освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим в аэропорт прибыл патрульный автомобиль с водителем Б и оперуполномоченным К Полицейские начали сопровождать ФИО1 из помещения полиции в аэропорту Сургут к патрульному автомобилю, который находился на парковке, перед выходом из аэропорта Сургут.

Находясь у патрульного автомобиля, на парковке, он открыл заднюю дверь и предложил ФИО1 присесть внутрь, в отсек для транспортировки задержанных.

Однако ФИО1 отказался. В какой-то момент, после очередной просьбы присесть в патрульный автомобиль, высказанных ФИО1, последний неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. В силу того, что тот вовремя заметил замах, он смог немного уклониться и удар пришелся в лоб слева.

От данного удара Д испытал острую физическую боль. Также от данного удара у него образовалось покраснение и припухлость.

Удар ФИО1 нанес умышленно, целенаправленно, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Факт применения насилия ФИО1 имел место на автомобильной парковке у выхода из здания аэропорта Сургут, расположенного по адресу: <адрес>, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании аэропорта города Сургут, по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> состоянии опьянения, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в связи с чем был доставлен сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте в служебное помещение полиции в аэропорту города Сургут (л.д. 12);

- протоколом об административном задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан и доставлен сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте в служебное помещение полиции в аэропорту <адрес> (л.д. 13);

- протоколом УТУ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в здании аэропорта города Сургут, по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> состоянии опьянения, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в здании аэропорта города Сургут, по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> состоянии опьянения, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 17);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту <адрес> ЛО МВД России на транспорте Д в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ местного времени находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 42-45);

- приказом начальника УТ МВД России на транспорте №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д состоит в должности младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту города Сургут Сургутского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, с 2-мя видеофайлами: «20250616_2332» и «20250616_2340». При просмотре видеофайла «20250616_2332», установлено, что на 04:22, в ходе диалога между ФИО1 и Д, последний делает резкое движение, от которого картинка изображения становится расплывчатой (смазанной от резких перемещений), появляются посторонние шумы, после чего видео прекращается. Участвующий в следственном действии Д показал, что резкое движение и смазывание изображение произошло ввиду его действий, связанных с уходом от нанесенного ему удара в голову ФИО1, а также с дальнейшим применением в отношении него физической силы, для подавления агрессии. При просмотре видеофайла «20250616_2340», установлено, что на 04:51 Д ведет с кем-то диалог, в ходе которого сообщает, что доставленный мужчина ударил его по голове. На 05:46 Д ведет диалог с кем-то, в ходе которого сообщает, что мужчина ударил его по голове при посадке его в автомобиль, на этом видеозапись прекращается (л.д. 58-63);

- заключением эксперта №, согласно которому у Д установлены повреждения в виде двух ссадин на голове, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 105-106).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.

Анализируя показания потерпевшего Д, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что в ходе оформления материалов административного производства, действуя на основании требований п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка линейного отделения полиции в аэропорту <адрес> ЛО МВД России на транспорте Д, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении должностных обязанностей, принял меры по организации медицинского освидетельствования ФИО1, для чего сопроводил его к служебному автомобилю полиции, припаркованному на парковке привокзальной площади аэропорта города Сургут.

То есть, Д, находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся должностным лицом по признаку представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на парковке привокзальной площади аэропорта <адрес> по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в лицо сотруднику полиции Д, чем причинил последнему острую физическую боль и повреждения в виде двух ссадин на голове, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом судом достоверно установлено, что в момент указанных действий ФИО1 сознавал, что сотрудник полиции Д, одетый в форменное обмундировние, является должностным лицом по признаку представителя власти.

При таких обстоятельствах анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Д, являясь сотрудником правоохранительных органов, представителем власти, осуществлял деятельность по пресечению противоправных действий ФИО1 и его действия были законными и правомерными, соответствовали должностным обязанностям, требованиям Федерального закона «О полиции». ФИО1 же осуществил активные действия, непосредственно связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Д

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений; наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья; состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний, инвалидность III группы); признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и признано ФИО1 Судом достоверно установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при условии надзора за ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 03 сентября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-855/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________