Определение № 33-5154/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33-5154/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5154/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Корсаковой Ю.М.,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО7, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что поскольку она является единственным наследником после смерти ФИО6, спор о праве отсутствует, в связи с чем заявление о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась заявитель ФИО1, а также ее представитель ФИО7, которые доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО8, которая представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Так, главой 27 ГПК РФ возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

Из заявления ФИО1 следует, что восстановление срока для принятия наследства после смерти ФИО6 необходимо для получения наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО6, в виде земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Почтовский сельский совет, за границами населенного пункта, лот №, участок №.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: