Решение № 2-6/2021 2-6/2021(2-820/2020;)~М-860/2020 2-820/2020 М-860/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Пфайфер М..С.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим использованием жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды жилого помещения. Указал, что 20.09.2019 между ним и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев до 20.08.2020 для проживания истца и его семьи. По условиям договора в качестве обеспечительного платежа он передал ответчику денежную сумму в размере 80000 руб. ФИО8 указанной суммы уплачена на момент заключения договора, другая половина перечислена 20.10.2019 на банковскую карту ответчицы. 20.03.2020 договор аренды по соглашению сторон был расторгнут. При подписании акта приема-передачи квартиры ответчица указала на наличие повреждений её имущества, в связи с чем возвращать обеспечительный платеж отказалась. Однако, квартира возвращена арендодателю в том состоянии, в котором была от нее получена. Описанные ФИО3 в акте приема-передачи недостатки (повреждения) свидетельствуют о нормальном физическом износе квартиры, в которой проживала семья с маленьким ребенком, при этом некоторые из указанных недостатков не имели место. Полагал, что удержание вышеуказанной денежной суммы является неправомерным. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 80000 руб. в качестве возврата платежа, обеспечивающего исполнение договора аренды квартиры.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, в которых она указала, что принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> было передано ФИО1 по договору аренды от 20.09.2019 в день подписания договора в идеальном состоянии, с новыми евроремонтом, мебелью и газовым оборудованием, о чем была составлена опись передаваемого ответчику имущества, претензии по которому отсутствовали. ФИО1 подписал оба документа и обязался нести полную ответственность за ущерб, причиненный по вине или невнимательности самого ответчика, членов его семьи или гостей, и в качестве обеспечения сохранности квартиры и находящегося в ней имущества внес на её счет гарантийный платеж в размере 80000 руб.

За период проживания ФИО1 и его семьи в арендуемой квартире имуществу квартиры причинен ущерб. Арендные отношения по соглашению сторон досрочно прекращены, о чем 20.03.2020 составлен договор возврата квартиры с указанием причиненного имуществу ущерба. Рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, по оценке независимого эксперта <данные изъяты> от 8.09.2020, с учетом уточнения, составляет 339000 руб. с учетом износа, без учета износа - 351000 руб. Ввиду вины в причинении ущерба с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа и за вычетом гарантийного платежа в размере 271000 руб. (351000–80000). Кроме того, арендная стоимость квартиры ввиду причиненного ущерба снизилась до 32000 руб., размер упущенной выгоды по вине ФИО1 в период сдачи квартиры новому арендатору за 7 месяцев составил 56000 руб. (8000 руб. х 7 мес.).

Также она понесла расходы по оплате: независимой оценки ущерба 10000 руб., составления искового заявления 7070 руб., представительства интересов в суде 15000 руб., услуг нотариуса 17500 руб., государственной пошлины 5780 руб., флеш-карт 2 шт. в сумме 700 руб., копий документов и записи информации на диск – 599 руб., 580 руб., 270 руб., 95 руб., а всего 57653 руб.

По изложенным основаниям просила взыскать с ФИО1 в её пользу ущерб, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим использованием жилого помещения по договору аренды от 20.09.2019 в размере 271000 руб., упущенную выгоду 56000 руб., судебные расходы 57653 руб.

ФИО1 представил в суд возражения, указав на характер естественной амортизации дефектов и неисправностей, свидетельствующих о нормальном физическом износе квартиры, в которой проживала семья с маленьким ребенком, за что арендатор ответственности не несет. Указанные в акте недостатки не являются существенными, не превышают нормы естественного износа имущества и не привели к ухудшению состояния квартиры, а некоторые из указанных арендодателем недостатков отсутствовали. Кроме того, выводы оценщика <данные изъяты> о наступлении ущерба внутренней отделке помещения и другому имуществу вследствие неблагоприятного события, время и причины наступления которого не устанавливались, не обоснованы; размер и характер повреждений не устанавливался; также не устанавливалось, являются ли выявленные дефекты критическими, влияют ли на возможность использования мебели, техники и квартиры по назначению. Также считал необоснованными и не мотивированными выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки, не подтвержденные фактическими данными. Указал также, что о проведении осмотра извещен не был и на нем не присутствовал; осмотр произведен 7.09.2020, спустя более 5 месяцев с момента возврата квартиры арендодателю, в период проживания в квартире нового нанимателя. При этом управляющей компанией при осмотре квартиры 28.07.2020 на стене были обнаружены следы плесени, вызванные протеканием воды из другой квартиры. Требование о взыскании упущенной выгоды также считал необоснованным, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО3 по его вине лишилась арендной платы, на которую могла бы рассчитывать, доказательства того, что она имела намерения сдавать в аренду квартиру с платой по 40000 руб. также не представлены. По изложенным основаниям полагал встречные требования ФИО3 необоснованными, основания удерживать его денежные средства в размере 80000 руб. у нее отсутствуют.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено

Истец–ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, по встречным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Представитель истца–ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, по встречным требованиям возражал, считая их необоснованными.

Ответчик–истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 02.06.2021, не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Об объявленном в судебном заседании перерыве до 3.06.2021 ФИО3 была извещена 02.06.2021 посредством СМС-сообщения.

<данные изъяты>

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещена надлежаще, сведений о ее нахождении в состоянии, исключающем возможность явки в суд, не представлено, заявитель располагал достаточным временем для решения вопроса о представлении ее интересов.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца-ответчика, его представителя по доверенности ФИО2, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.204-207).

20.09.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения. Договор подписан арендодателем и арендатором (т.1 л.д.9-13)

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору с 20.09.2019 указанную квартиру в идеальном состоянии для проживания, с новым евро- ремонтом, новой мебелью, новым газовым оборудованием согласно описи имущества. Осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования, не находившегося в ведении органов ЖКХ. Уведомлять арендатора о посещении квартиры за 24 часа, при этом арендодатель имеет право посещать квартиру на чаще 2 раз в месяц (п.2.1,2.2,2.3).

Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и оплату услуг Интернет-провайдера. Использовать квартиру для собственного проживания, не для субаренды и не в качестве офиса. С арендатором в квартире постоянно проживают: жена ФИО4, ребенок ФИО5 Арендатор обязался нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его и семьи или гостей (пп.3.1,3.2,3.3). Арендатор не несет ответственность за естественную амортизацию квартиры, мебели оборудования (п.3.7).

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 40000 руб. При подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды квартиры, которая составляет 40000 руб. + 50% залога в сумме 40000 руб., далее выплаты осуществляются 20 числа ежемесячно, 20.10.2019 + 50% залога в сумме 40000 руб. (п.5.2). При подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 40000 руб. (п.5.4). Залог может быть использован, по согласованию сторон, в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственным оставлением квартиры арендатором – съездом (п.5.4.3). По согласованию сторон и только при непосредственном съезде арендатора, из залоговой суммы могут быть оплачены предусмотренные для арендатора платежи (п.5.4.4).

Согласно п.7.2, Арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 60 дней, но если такое расторжение произошло ранее 20.03.2020, залог не возвращается, но может быть использован в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды (п.5.4.3), из него не могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для арендатора платежи (п.5.4.4).

Приложением к договору аренды является опись, в которой перечислено принятое в пользование арендатором имущество и указана его стоимость, согласованная сторонами. В описи предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества, делающего невозможным его дальнейшее использование по назначению, арендатор уплачивает арендодателю соответствующую сумму оценки. Отношения сторон в связи с безвозмездным пользованием указанным в описи имуществом определяются договором, описью и гражданским кодексом РФ (т. 1 л.д.18,19).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами передача ФИО3 20.09.2019 жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 и членам его семьи для проживания, передача ФИО1 ФИО3 предусмотренной договором суммы залога в размере 80000 руб., а также ежемесячное внесение им платы за аренду жилья. Установленные обстоятельства подтверждены вышеуказанными договором и описью, а также копиями выписок по счету супруги ФИО1 (т.1 л.д. 48-57).

20.03.2020 договор аренды между Арендатором и Арендодателем был расторгнут, о его расторжении в соответствии с договором аренды, ФИО1 предупредил ФИО3 за 60 дней. Нарушений Арендатором своевременной ежемесячной оплаты за арендуемое жилое помещение места не имело. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд считает несостоятельным довод ФИО3 о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим использованием Арендатором предоставленного ему имущества несостоятельным. Доказательств этому ею не представлено.

20.03.2020 стороны составили Акт возврата квартиры (2 экземпляра), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял квартиру и ключи от нее, а также все переданное ему во временное владение имущество.

ФИО3 указала в акте: ламинат в комнате имеет скол, натяжной потолок в зале имеет дефект, радиатор в зале имеет царапину и скол, матрасик на кушетке испачкан, обои в коридоре оборваны, обои в зале повреждены, откос на кухне имеет дефект, откос оконный в комнате разрисован ручкой, откос при входе на балкон испачкан, вытяжка в жирных пятнах, обои на кухне испачканы, коллектор в сантех шкафу имеет течь; требуется генеральная уборка; услуги клининга должны быть оплачены; квартира требует косметического ремонта (т.1 л.д.208-211).

Согласно Акту, комплектность возвращенного имущества, соответствует имуществу, перечисленному в описи от 20.09.2019, в том числе: газовый котел (45000 руб.) - исправен, система теплого пола (43000 руб.) – подтекает, газовый счетчик (10000 руб.) – исправен, плита газовая (12000 руб.) – сведения не внесены, стиральная машинка-автомат (15000 руб.) – не исправна, холодильник (20000 руб.) – сломан ящик в морозильнике, телевизор 32 дюйма (13500 руб.) – в удовлетворительном состоянии, рябит, телевизор на кухне (10000 руб.)- испачкан, не работает, телевизор в зале (10000 руб.) - рябит, пульт не работает, люстра 3 шт. (15000руб.) – в наличии, бра 5 шт. (10000 руб.)- в наличии, лампочка не работает, зеркало настенное 2 шт. (6000 руб.), - в наличии, испачкано, шкаф-встройка (10000 руб.)- в наличии, исправен, обувница 2 шт. (2500 руб.)- в наличии, испачкано, шкаф икея (12000 руб.) - в удовлетворительном состоянии, шкаф икея (9000 руб.) – в удовлетворительном состоянии, комод икея 2 шт. (по 5000 руб.) – в наличии, в удовлетворительном состоянии, письменный стол икея (12000 руб.) – в наличии, в удовлетворительном состоянии, диван двухспальный (35000 руб.) – испачкан, тумба под ТВ (5000 руб.) – имеется царапина, столик журнальный икея (2000 руб.) – в удовлетворительном состоянии, трюмо/маникюрный столик (6000 руб.) – в удовлетворительном состоянии, стул 2шт, кресло 2 шт. (6000 руб.) – испачканы, кухня (35000 руб.) – столешница вздута от воды, фасады вздуты, питьевой фильтр аквафор (4000 руб.) – в удовлетворительном состоянии, ламинат – скол ламината, натяжной потолок - дефект, радиатор отопления в зале - имеется царапина, скол, матрасик на кушетке – испачкан, обои в коридоре - оборваны, обои в зале - оборван кусок, откос на кухне – дефект, откос оконный в комнате – разрисован ручкой, откос при входе на балкон – испачкан, вытяжка – в жирных пятнах.

Все вышеперечисленные сведения внесены в оба Акта, исполненные ФИО3, за исключением кухни, в отношении которой в экземпляре ФИО1 указано: кухня (35000 руб.) – столешница. В Акте ФИО3 также указала, что в связи с выявленными ухудшениями квартиры Арендатор возместил Арендодателю причиненный квартире имущественный вред в размере залога 80000 руб. В свою очередь, ФИО1 внес запись о несогласии с претензиями, указав: залог в размере 80000 руб. не вернули, возмещать не согласен, т.к. с претензиями не согласен. Акт подписан обеими сторонами.

Ввиду невозврата в процессе передачи имущества денежных средств, ФИО1 инициировал звонок в дежурную часть <данные изъяты>. Согласно рапорту полицейского ОВ ППС, прибывшего по адресу квартиры в связи с поступившим дежурному 20.03.2020 в 21.10 вызовом, нарушений порядка выявлено не было.

В этот же день в 23 час.07 мин. ФИО1 обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в связи с невозвратом последней суммы залога 80000 руб. ФИО3, в свою очередь, обратилась в <данные изъяты> 21.03.2020 в 00 час. 30 мин. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с причинением ей ущерба.

Согласно Постановлению УУП МО МВД России «<данные изъяты> от 27.03.2020, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, а также, в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ, отказано за отсутствие в их действиях состава преступлений, о чем оба заявителя были надлежаще извещены. В установленном порядке указанное постановление ни одной из сторон обжаловано не было (т.1 л.д.75-80).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд.

С целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, ФИО3 обратилась в <данные изъяты> которым подготовлен отчет №, представленный в материалы дела (т.2 л.д.75-127).

Согласно отчету повреждения отделки помещения следующие.

В коридоре: стены – виниловые обои на флизелиновой основе имеют отслоения и сколы. В комнате №: пол - ламинат имеет сколы. В комнате №: стены - виниловые обои на флизелиновой основе имеют отслоения и сколы; потолок – натяжной имеет сколы, пол - ламинат имеет сколы. Кухня: иное – коллектор водоснабжения имеет подтеки; окна – ПВХ имеют скоры герметика между подоконником и откосом.

Повреждения имущества: кухонный гарнитур (1шт) – отслоение, вздутие; диван (1 шт.) – пятна, повреждения обшивки; стулья-кресло (2шт) - пятна; радиатор (1 шт) – сколы; тумбочка (1шт.)- царапины.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события (с учетом округления) составила – 339000 руб., без учета износа – 351000 руб.

В процессе судебного разбирательства Отчет <данные изъяты> об оценке был дважды уточнен (т.2 л.д.1-52, 75-127)). В первоначально представленном отчете размер рыночной стоимости работ, материалов движимого имущества с учетом износа, необходимого для устранения ущерба, был установлен равным 324000 руб., без учета износа – 338000 руб. В представленном суду втором варианте отчета устранена техническая ошибка в части указания площади коридора; рыночная стоимость работ и материалов оставлена без изменения. С учетом уточнения в третьем варианте отчета рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, составил 339000 руб. с учетом износа, без учета износа - 351000 руб.

В связи с не согласием с представленным отчетом стороны ФИО1 и по его ходатайству, в отсутствие возражений стороны ФИО3, 18.02.2021 судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В Заключении эксперта № отражены результаты проведенного в принадлежащей ФИО3 квартире 15.03.2021 визуального осмотра конструкций, отделки помещений квартиры, и имущества, проведенных для определения объема и площади измерений размеров в натуре, зафиксированных лазерным дальномером, рулеткой измерительной, прошедшей поверку, с использованием фотосъемки, которым установлено: ламинат в комнате № имеет скол – повреждение механическое, возможно как при эксплуатации, так и при монтаже; натяжное полотно (в зале) имело грязную черточку длиной около 5 мм, легко удаляемое мокрой тряпкой в ходе осмотра - повреждение при эксплуатации маловероятно, возможно, было допущено в ходе монтажа полотна; царапины окрасочного слоя на радиаторе (в зале) – повреждения механические при достижении острого предмета; пятна в виде желтых разводов (матрасик на кушетке) – стирка (химчистка); кусочек отслоился (обои в коридоре, обои в зале) – отслоение механическое при эксплуатации; единичная черта на поверхности (откос на кухне) – нанесение на поверхность в ходе эксплуатации; единичная черта на поверхности (откос оконный в комнате разрисован ручкой) – нанесение на поверхность при эксплуатации; откос имеет загрязнения (откос при входе на балкон грязный) - нанесение при эксплуатации; вытяжка – не предъявлена к осмотру; в месте установки мусорного ведра желтое пятно на обоях кухни – появление при эксплуатации; в коллекторе в сантехшкафу и в системе теплого пола - течи не установлено; ящик морозильной камеры поврежден (холодильник <данные изъяты>) - повреждение механическое, ящик требует замены; телевизор 32 дюйма – не предъявлен к осмотру; телевизор (<данные изъяты>) на кухне работает в штатном режиме, на экране мелкая царапина - царапина при эксплуатации, в акте не отражена; пятна в виде разводов на нижнем чехле дивана, основа не повреждена, и на двух стульях– пятна при эксплуатации; царапины ломанного очертания на верхней поверхности тумбы – царапины при эксплуатации; столешница имеет вздутие в месте установки мойки; деформация пленки ПВХ с отслоением на фасадах в месте примыкания гарнитура к газовой плите. С учетом изученных материалов дела, свидетельствующих о значительно меньшем ранее расстоянии между газовой плитой и фасадами, чем при осмотре – вздутие в результате поступления влаги в тело столешницы по причине ненадлежащей герметизации места к врезке мойки в столешницу; отслоение декоративной пленки от поверхности фасада произошло по причине теплового воздействия при работе газового прибора.

На основе фактических данных, предоставленных материалов дела, научной литературы и нормативной базы, определяющих понятие «естественный износ», с применением общенаучных, логических, расчетных, сравнительных методов исследования, метода анализа, непосредственного осмотра и исследований, эксперт пришел к выводу о наличии в квартире по адресу: <адрес>, повреждений элементов отделки и имущества, отраженных в акте возврата квартиры от 20.03.2020, а именно: загрязнение и две тонкие черточки на откосах, разводы на чехлах дивана и стульях по причине естественного износа при проживании в квартире семьи с маленьким ребенком; отслоение кусочков обоев в комнате № и коридоре, повреждение окрасочного слоя радиатора в виде царапин, лимината в виде незначительного скола (возможно и при монтаже), ящика из морозильной камеры холодильника, верхней поверхности тумбы под телевизор по причине эксплуатационного износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, отраженных в акте от 20.03.2020, составляет 7266 руб. (т.3 л.д.3-27).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО6, подтвердила данное ею заключение и дала исчерпывающие ответы и пояснения по возникшим вопросам, в том числе об имевших место повреждениях, работах и материалах для их устранения, а также стоимости работ и материалов, представив дополнительно письменное обоснование применения сравнительного подхода определения рыночной стоимости отделки и имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего соответствующую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, равно и доказательств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы, суду не представлено. Определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось. Отводов эксперту в период проведения экспертизы не заявлялось.

В силу положений ч.2 и ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данным Заключением выявлены повреждения отделки и имущества, возникшие в ходе эксплуатации, при этом экспертом учтены естественный износ отделки и имущества, а также проживание в квартире малолетнего ребенка, что отражено в заключении.

Факт имевших место повреждений, отраженных в экспертном заключении, подтвержден и сведениями фото-, аудио-, и видео файлов, представленных ФИО3 на цифровых носителях, исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.,118, 128-191). Данная информация, находящаяся в предоставленном ФИО3 мобильном телефоне, перенесена на носители в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО7, однако в отсутствие и без уведомления заинтересованного лица ФИО1.

Также судом исследованы представленные ФИО1 в подтверждение его доводов данные в виде фото и видео-файлов на цифровом носителе, где отражены установленные при возврате квартиры повреждения (т.1 л.д. 58).

Вместе с тем, воспроизведенные на всех носителях обстоятельства передачи (возврата) квартиры, имевшие место 20.03.2020, не принимаются судом во внимание, как не соответствующие признаку относимости.

Отчет об оценке, подготовленный <данные изъяты>, так же не может быть принят судом в качестве доказательства оценки ущерба ввиду наличия в нем разночтений, для устранения которых и дачи пояснений, несмотря на вызов суда, лицо, составившее отчет, в судебное заседание не явился.

При установленных обстоятельствах, исследовав доказательства в соответствии с ст.67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что договором аренды, заключенным сторонами, оговорена передача квартиры в идеальном состоянии для проживания, с новым евроремонтом и новой мебелью и газовым оборудованием (пп.2.1 Договора), с чем обе стороны согласились, довод ФИО1, отрицавшего факт причинения ущерба имуществу ФИО3, суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда квартире, установленное заключением эксперта <данные изъяты> произошло по вине ФИО1, с которого данный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО3 в сумме 7266 руб.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды по вине ФИО1 в сумме 56000 руб., в обоснование чего представлен договор найма жилого помещения от 8.06.2020, согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения составила 32000 руб., суд находит необоснованным.

Так, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пункт 4 ст.393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательств того, что снижение цены найма жилого помещения вызвано имевшимися повреждениями отделки и имущества в квартире, ФИО3 не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства как факта предложения ФИО3 новому нанимателю цены за аренду квартиры в размере 40000 руб., так и сведения о его отказе от заключения договора по данной цене.

Следовательно, достоверных доказательств причинной связи между имевшими место повреждениями в квартире и снижением её арендной стоимости, а также наличия реальной возможности получения платы за новый наем в большем размере, не представлено, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.п 5.4.2 Договора аренды от 20.09.2019, при фактическом оставлении квартиры арендатором, съезде, сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога.

Как установлено судом, обязательства по договору аренды от 20.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 прекращены 20.03.2020 по взаимному соглашению, что оформлено актом возврата квартиры и имущества. Актом подтвержден возврат имущества, переданного во временное владение, в полном объеме. Претензии ФИО3, изложенные в акте, касаются физического состояния возвращенного имущества. При этом на момент расторжения договора аренды сведениями о размере причиненных убытков ФИО3 не располагала. Размер причиненных убытков, установленный судом, составил 7266 руб.

Однако, еще до обращения в суд с настоящим иском, а также, установления физического износа имущества и причинения ущерба квартире, 8.06.2020 ФИО3 заключила новый договор найма квартиры, согласно которому она передана нанимателю в удовлетворительном состоянии и пригодном для проживания. Доказательств проведения в квартире ремонта перед сдачей в наем не представлено.

Кроме того, в спорной квартире на обоях винил стены перед входом в кухню имелись следы плесени вследствие протечки из разрушенной душевой кабины в квартире №, что зафиксировано Актом обследования от 28.07.2020, составленным управляющей компанией ООО «Комфорт Сервис», период их появления не установлен (т.2 л.д.61-64).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, основания для удержания предоставленного ФИО1 залога, поскольку переданное в аренду имущество полностью возвращено арендатором, договор аренды расторгнут досрочно по взаимному согласию, арендатор съехал из квартиры после расторжения договора, как это предусмотрено п. 5.4.2 договора аренды, у ФИО3 отсутствовали.

Таким образом, требования ФИО1 о возврате суммы залога в размере 80000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 2600 руб., которая подлежат взысканию в его пользу с ответчика-истца по встречному иску.

ФИО3 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 5780 руб., понесены расходы по составлению отчета об оценке, необходимого для обоснования заявленных требований, - 10000 руб., расходы по составлению иска 7070 руб., расходы на нотариальные услуги – 17500 руб., приобретение флеш-карт – всего 700 руб., расходы по изготовлению копий документов, записи на диск – 599 руб., 580 руб., 270,95 руб., 59 руб., всего 42653 руб. Оплата услуг представителя в размере 15000 руб. не может быть включена в судебные расходы, понесенные ФИО3, поскольку 31.05.2021 договор об оказания юридических услуг, заключенный ею с <данные изъяты> на представление ее интересов в связи с рассмотрением настоящего дела расторгнут, денежные средства по нему в размере 15000 руб. ФИО3 возвращены.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1143,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в возврат платежа, обеспечивающего исполнение договора аренды квартиры от 20.09.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба, государственной пошлины, услуг нотариуса и юридических услуг по составлению искового заявления, изготовлению копий документов - 1143, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись