Решение № 2-848/2020 2-848/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-848/2020

Дело № 2-848/2020

УИД: <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Убоговой В.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Универсал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ЗАО «Универсал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок не позднее <дата> (п. 3.1.1 договора) квартиру с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью <...> кв.м., находящуюся на 25 этаже жилого корпуса 1 А, стоимостью <...>.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ФИО2 надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.

<дата> истец <...> обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая оставлена АО «Универсал» без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 309, 310, 330, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец ФИО2 окончательно просит суд: взыскать с АО «Универсал» в свою пользу неустойку (пени) в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности Бодрый Б.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах АО «Универсал», в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что <дата> и <дата> ответчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: жилой дом №, котельная, ТП1; 3 этап строительства: жилой дом №, котельная, ТП2. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с нарушениями при строительстве, не соблюдением норм безопасности застройщиком. Увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию обусловлено ошибкой в технической документации, а также необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, установленных администрацией <адрес> (строительство автостоянки), в связи с чем вина застройщика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства дольщикам отсутствует. При этом, ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору, осуществляет работу по информационному взаимодействию с участниками долевого строительства, предложил заключить дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартир дольщикам с выплатой соответствующей компенсации. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также размера штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Универсал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 1.3 объектом долевого строительства является квартира с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью <...> кв.м., расположенная на 25 этаже жилого дома №, многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен сторонами (пункт 3.1.1 договора) не позднее <дата>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <...>, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры между АО «Универсал» и ФИО2 не заключалось.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникло право требования неустойки, которая подлежит исчислению с <дата>.

При определении размера стоимости недвижимого имущества, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила <...>.

Истцом заявлены требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Произведенный истцом расчет неустойки признается судом ошибочным, поскольку при расчете применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%).

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...>, расчет которой выглядит следующим образом: <...>.

Вместе с тем, представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (наличие технической ошибки в документации), которые устранены застройщиком, а также то обстоятельство, что администрацией <адрес> введен дополнительный этап строительства (строительство автостоянки), в связи с чем ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса (дом №) возможен только при одновременной реализации 4 этапа строительства (автостоянка). Обращение АО «Универсал» в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> о внесении изменений в ранее выданное разрешение № от <дата> на строительство объекта «многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>» в отношении литера № на земельном участке с кадастровым № оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, возражений ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены договора, периода просрочки, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до <...>.

Правовых оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных в пользу потребителя сумм.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание размер взыскиваемых в пользу истца сумм, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере <...>

Частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева