Решение № 12-183/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Э.А. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. № №... от (дата), о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. № №... от (дата) Ш.Э.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) Ш.Э.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В своей жалобе, Ш.Э.А. указал, что (дата) он, двигался на автомобиле ПЕЖО 307 государственный номер №... по ... со стороны ..., в машине находилась Б.Е.Н., увидев пешеходный переход он притормозил, убедился что нет пешеходов, продолжил движение. Метров через 150-200 он был остановлен инспектором ДПС К.Н.Н., который сказал, что Ш.Э.А. не уступил дорогу пешеходу, он отвел его к патрульной машине, в которой находился сотрудник ДПС.

Инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС мл.лейтенант Д.А.С. н/з №... составил постановление, с которым он не согласился и сделал соответствующие записи, после этого он стал составлять административный протокол, в котором в качестве свидетеля записал остановившего его К.Н.Н., при этом попыток привлечь других не заинтересованных свидетелей, в частности находившуюся у меня в машине Б.Е.Н., не предпринял.

Ш.Э.А. просит постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. № УИН №... от (дата) отменить.

Ш.Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии Ш.Э.А. и должностного лица.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 15 минут, Ш.Э.А., управляя автомобилем Пежо 307, государственный номер №..., на ....Н.Новгорода, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

(дата) в отношении Ш.Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, и вынесено постановление о привлечении Ш.Э.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ш.Э.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол №... от (дата) и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях Ш.Э.А. усматриваются признаки административного правонарушения и пришел к выводу о виновности Ш.Э.А. в нарушении ПДД РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не мотивированы, согласиться с ними нельзя, т.к. материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения Ш.Э.А. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании, так как Ш.Э.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, были вызваны в суд, но они не являлись.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствует схема места нарушения ПДД, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений, Ш.Э.А. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

Привлекая Ш.Э.А. к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, который в данном случае является квалифицирующим признаком.

Постановление должностного лица вынесено на основании одного из доказательств, которое не может быть признано допустимым, а, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, должностное лицо необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) или по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Исходя из изложенного выше, наличие умысла или неосторожности в действиях П.С.В. не усматривается.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Ш.Э.А. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. №... от (дата), о привлечении Ш.Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. №... от (дата), о привлечении Ш.Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)