Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО2 и застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства у истца, причинены механические повреждения. Истец по данному случаю оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме № руб., из которых <данные изъяты> руб. компенсировало по договору ОСАГО и <данные изъяты> руб. размер стоимости реализованных годных остатков.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Повестка, направленная по его месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес><адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО2 и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № скрылся с места ДТП, из пояснений участников ДТП установлено, что за рулем указанной машины находился пожилой мужчина. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежит ФИО4, ранее на данном автомобиле к административной ответственности привлекался ФИО1

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО4 указанный автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, что подтверждается представленным договором купли-продажи и материалами административного дела.

Истец по данному случаю оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. компенсировало ООО СК «Московия» по договору ОСАГО. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИК» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» -т <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы по договору, то есть, имеет место полная гибель автомобиля. Величина годных остатков реализованного транспортного средства <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба по договору КАСКО равная <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингоссстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017г.

Судья Е.В.Дулишкович