Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капуста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов по займу,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капуста Киров» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов по займу.

В обоснование своих требований указало, что (дата) между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» и ФИО1 заключен договор займа №Т250002343 на сумму 15000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до (дата) включительно с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста» выполнены полностью, денежные средства в размере 15000 рублей ФИО1 получил. В нарушение условий договора займа ответчик не производит выплаты по нему. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) из расчета 1 % в день от суммы займа составила 184950 руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании указанного договора займа, был заключен договор поручительства №Т250002343-п от (дата) со ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Капуста» сумму займа (основного долга) в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере за период (дата) по (дата) в сумме 184950 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 2599.50 руб. с каждого, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. с каждого.

Представитель истца ООО «Капуста» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца. Представил уточнения, согласно которых просит взыскать с ответчиков сумму процентов по договору займа за период с 21.10.2013г. по 20.03.2017г. в размере 187050 руб. солидарно, расходы по оплате госпошлины в сумме 4941 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ответчик о рассмотрении дела в их отсутствии, а также об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала требования, пояснила, что действительно (дата) между ФИО1 и ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» заключен договор займа №Т250002343 на сумму 15000 руб. В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании указанного договора займа, с нею был заключен договор поручительства №Т250002343-п от (дата) В связи с тем, что ФИО1 не смог вовремя возвратить сумму займа, в отношении нее и ФИО1 уже был вынесен судебный приказ мировым судьей и она выплачивает по данному судебному приказу сумму задолженности- сумму займа и проценты за пользование по 20.10.2013г. Взыскания производятся с нее. ФИО1 долг не погашает. У нее тяжелое материальное положение: маленький заработок, на иждивении двое детей, алименты она не получает. Предъявленные ко взысканию проценты считает завышенными, несправедливыми, ущемляющими ее права. Просила снизить размер процентов.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Южанин В.И. поддержал позицию представляемой.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа №Т250002343 от (дата) заключенным между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста» и ФИО1 подтверждается, что истец-займодавец передал в собственность ответчику ФИО1 – заемщику, денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до (дата)

Согласно договору займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа в день. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2.1).

(дата) ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» переименовано в ООО «Капуста».

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение п. 2 допустил нарушение своих обязательств по договору займа, не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок.

В результате по состоянию на (дата) за рассчитанный истцом период с (дата) по (дата) задолженность по договору займа согласно расчету истца составила 187050 руб.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составила 187050 рублей.

Пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в договоре займа, заемщик с условиями договора займа ознакомлен, второй экземпляр получил, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, заключая договор займа, ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях.

Проценты, установленные по договору займа, по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъясняется, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 1% в день (или 360% в год) более чем в 43 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагентов по денежному обязательству.

В силу положений ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из договора займа №Т250002343, заключенного от (дата) между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста» и ФИО1 на сумму 15000 рублей с уплатой процентов из расчета 1% в день, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее (дата) с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа.

Как установлено судом, с (дата) (срок возврата займа, установленный договором) до момента обращения за защитой права ((дата)) прошло 2 года 10 месяцев 21 день, истец обратился в суд с настоящим иском, ничем не обосновывая длительность такого срока.

Таким образом, судом установлено длительное бездействие со стороны займодавца по возврату суммы займа и получению процентов по нему, повлекшее возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга (в 12,5 раз), что привело к нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может быть признано разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, сопоставляя размер процентов, (187050 руб.), с размером основного долга (15000 руб.), учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в указанном размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа №Т250002343 от (дата) был заключен договор поручительства №Т250002343-п от (дата) со ФИО2, который приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно подписала договор поручительства, поэтому с неё подлежит взысканию солидарно с ответчиком ФИО1 сумма задолженности, взыскиваемая по заемным обязательствам ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Капуста» произвел оплату услуг представителя ФИО3, который подготовил исковое заявление.

Рассматривая требования истца ООО «Капуста» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» проценты за пользование по договору займа №Т250002343 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» судебные расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 775 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата).