Постановление № 1-126/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-126/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей К.,

защитника подсудимого – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с * часов * минут **.**.**** до * часа * минут **.**.****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым умыслом за указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя ранее похищенную у К. дома по адресу ..., банковскую кредитную карту <данные изъяты> № *, зарегистрированную в ПАО «Б», выпущенную на имя К., используемую по счету потерпевшей № *, открытому в дополнительном офисе № * ПАО «Б», с предусмотренной в ней технологией бесконтактного проведения платежей, достоверно зная о возможности совершения операций по безналичному приобретению товаров с данной банковской карты в торговых точках на сумму не более * рублей без ввода пин-кода, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, тем самым введя в заблуждение работников торговых организаций, похитила денежные средства, принадлежащие К., произведя списание со специального карточного счета, за приобретаемые товары и продукты питания, а именно:

**.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в магазине «М», расположенном по адресу: ..., используя при оплате за приобретение товаров и продуктов питания данную банковскую карту, похитила с вышеуказанного карточного счета денежные средства в размере * рублей * копейки;

она же, продолжая свой преступный умысел, **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в магазине «П», расположенном по адресу: ..., используя при оплате за приобретение товаров и продуктов питания данную банковскую карту, похитила с вышеуказанного карточного счета денежные средства в размере * рубля * копейки;

она же, продолжая свой преступный умысел, **.**.**** в * часов * минут, находясь в магазине «Т», расположенном по адресу: ..., используя при оплате за приобретение сигарет и продуктов питания данную банковскую карту, похитила с вышеуказанного карточного счета денежные средства в размере * рубля * копейки;

она же, продолжая свой преступный умысел, **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в магазине «О», расположенном по адресу: ..., используя при оплате за приобретение товаров и продуктов питания данную банковскую карту, похитила с вышеуказанного карточного счета денежные средства в размере * рубль * копейки;

она же, продолжая свой преступный умысел, **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часа * минут, находясь в магазине «П», расположенном по адресу: ..., используя при оплате за приобретение товаров и продуктов питания данную банковскую карту, похитила с вышеуказанного карточного счета денежные средства в размере * рублей * копейки;

а всего за указанный период времени ФИО1, путем обмана, действуя единым умыслом, похитила с вышеуказанного карточного счета денежные средства на общую сумму * рубля * копеек, чем причинила К. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что в содеянном преступлении раскаивается.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1, поддержанное её защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая К. обратилась с просьбой о прекращении уголовного преследования ФИО1, так как подсудимой ей принесены извинения, она её простила, ей полностью возмещен ущерб путем возвращения похищенных денежных средств, тем самым заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1, не имеет.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала, обратившись к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Суду пояснила, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не оспаривает, признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. С потерпевшей она примирилась. Не реабилитирующий характер прекращения дела ей разъяснен судом и понятен.

Защитник подсудимой, адвокат Холодилин М.А. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон.

Государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1, к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Совершенное подсудимой ФИО1, преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, на специализированных учетах у <данные изъяты> не состоит, характеризуется как не имеющая жалоб от коммунальных служб, от соседей, <данные изъяты>. ФИО1 добровольно загладила причиненный потерпевшей материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей.

Судом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело.

Судом установлено, что подсудимая в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласна.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом указанных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, измененной степени общественной опасности подсудимой, после примирения с потерпевшей, личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимой и потерпевшей понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат какого-либо воздействия на потерпевшую, и оно не является добровольным, нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу:

- банковскую карту оставить у К.;

- выписку по кредитной карте на имя К., * товарных чеков от копии товарного чека, кассового чека - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова