Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1112/2024

Дело № 2-1112/2024

16RS0045-01-2024-000833-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 18 ноября 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 напротив <адрес> произошло ДТП с участием погрузчика экскаватора JCB JCX, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля NISSAN ALMERA г/н №, под управлением ФИО

Водитель погрузчика экскаватора JCB JCX, г/н №, ФИО при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль NISSAN ALMERA г/н №, под управлением ФИО

Ввиду отсутствия разногласий в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП, признания вины ФИО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение портала Госуслуги.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика.

В результате указанного ДТП истцу, собственнику транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, ФИО причинен ущерб.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «Согаз», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, по полису ОСАГО ТТТ 7047917955.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила выплата в размере 55 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, истец обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н №, составляет 240 000, 00 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба равная 184 900, 00 рублей.

Стоимость предоставленных экспертным учреждением ООО «Оценка 007» услуг составила 7 000, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг по экспертизе №.

Транспортным средством JCB JCX, г/н №, с использованием которого причинен ущерб истцу, владел на законном основании ФИО (включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем по полису ОСАГО №).

Истец просил взыскать 184 900, 00 рублей – в счет возмещения ущерба, 4 898, 00 рублей – возврат оплаченной госпошлины, 7 000, 00 рублей – возмещение расходов по оценке ущерба, 292, 00 рублей – возмещение почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник погрузчика экскаватора JCB JCX, г/н № –ФИО

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил по результатам судебной экспертизы взыскать с надлежащего ответчик в его пользу 117 100, 00 рублей – в счет возмещения ущерба, 4 898, 00 рублей – возврат оплаченной госпошлины, 7 000, 00 рублей – возмещение расходов по оценке ущерба, 292, 00 рублей – возмещение почтовых расходов, 35 000,00 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер расходов на представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Almera, г/н №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 напротив <адрес> произошло ДТП с участием погрузчика экскаватора JCB JCX, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под управлением ФИО, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA г/н №, получил механические повреждения.

Водитель погрузчика экскаватора JCB JCX, г/н №, ФИО при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль NISSAN ALMERA г/н №, под управлением ФИО

Ввиду отсутствия разногласий в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП, признания вины ФИО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение портала Госуслуги.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №

Транспортным средством JCB JCX, г/н №, с использованием которого причинен ущерб истцу, владел на законном основании ФИО (включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем по полису ОСАГО №).

С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «Согаз», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, истец обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н №, составила 240 000, 00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг по экспертизе №.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, величины УТС проведение которой было поручено ООО « Центр оценки».

Согласно заключению эксперта «Центр оценки» № от21.08.2024г. заявленный комплекс следов и повреждений автомобиля NISSAN ALMERA, г/н 0623PX116RUS указанный в акте осмотра и материалах административного дела о ДТП объективно зафиксированный на фотоматериалах мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.12.2023г., за исключением следов и повреждений следующих элементов: бампер задний, кронштейн заднего бампера, панель задка (частично, только деформации в нижней части на фоне следов коррозии), пол багажника, наконечник лонжерона правый задний, крепление выпускной трубы задней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н №, по Единой методике с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023г. составляет:

- без учета износа: 97 300,00 рублей.

- с учетом износа: 68 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, по среднему рынку с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.12.2023г. составляет:

- без учета износа: 185 600,00 рублей.

- с учетом износа: 82 200,00 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что погрузчик экскаватор JCB JCX, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял ФИО

Вместе с тем, из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО предоставил ФИО за плату во временное владение и пользование (аренду): транспортное средство марки ТС: JSB ЗСХ SUPER государственный регистрационный знак: тип 3 код 16 серия ME № номер двигателя: № номер кузова: № цвет: Желтый, паспорт транспортного средства: № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора транспортное средство предназначено для использования в целях, определяемых задачами Арендатора и настоящим договором (без права передачи в субаренду).

Из пункта 1.3. договора усматривается, что срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно пункту 1.4. договора арендная плата устанавливается в размере 8000 рублей в день..

Согласно пункту 3.1 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Договор аренды сторонами не оспорен.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, г/н № размере 117 100 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО исковые требования признает, что в силу положений части 3 статьи 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимодействии со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, каждому гарантируется право на получение квалифицировано юридической помощи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводство по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статье 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, сходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 35 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика в размере 292 рубля.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 898 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 898 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 117 100 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 292 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 898 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.