Приговор № 1-169/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-169/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «17» ноября 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Зубашенко Р.В.,

с участием: государственных обвинителей Швечихиной М.С. и Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Маковкина В.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> по <адрес><адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» и поехал на нем по асфальтированной автодороге <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 33 минуты, на 11 километре автодороги <адрес> – <адрес> ФИО1 был остановлен ИДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alkotest 6810» заводской номер ARBH 0238, результат которого составил 0,87 мг/л, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора-купли продажи продал свой автомобиль «<данные изъяты> своему родному брату Свидетель №3 за 55000 рублей, но Свидетель №3 не стал сразу забирать данный автомобиль со двора его домовладения в <адрес>, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он позвонил Свидетель №3 и попросил его разрешения поездить на его автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «К 532 РС 134» по личным делам, тот был не против. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь у себя дома, употребил спиртные напитки, а именно 300 грамм водки, после чего, около 22 часов 20 минут, решил съездить в <адрес> по личным делам. Когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по автодороге <адрес>, он увидел автомобиль, припаркованный на дороге, и мужчину, но он сразу не понял, что это был сотрудник ГИБДД, и что автомобиль являлся патрульным. Продолжая движение в сторону г. Урюпинска, он услышал звуковой сигнал и увидел проблесковые маячки автомобиля сотрудников ДПС, которые ехали сзади него, после чего он съехал на обочину, остановил автомобиль и вышел из салона автомобиля. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС и потребовал от него предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику полиции, что водительское удостоверение на право управления автомобилем не имеет, так как был лишен. После чего, по требованию инспектора ДПС, он проследовал на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где после проверки его по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил согласием. После прохождения освидетельствования на экране прибора появился результат, который составил 0,87 мг/л. С данным результатом он согласился. После этого инспектор ДПС составил в отношении него протоколы, с которыми он был ознакомлен и поставил свои подписи. Автомобиль «<данные изъяты>», которым он управлял, был задержан и отправлен на специализированную стоянку «Фаэтон». Также пояснил, что принадлежащий ему автомобиль он продал брату, поскольку нигде не работал, и ему нужны были деньги.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с ИДПС ФИО2 нес службу на асфальтированном участке автодороги <адрес>, где ими был замечен автомобиль, который двигался в сторону <адрес>. Так как данный автомобиль во время движения менял траекторию движения, у них возникло подозрение в том, что водитель находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем он, выйдя на автодорогу, попытался остановить вышеуказанный автомобиль при помощи жезла, однако требование об остановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» проигнорировал. В связи с этим, он незамедлительно занял место в автомобиле ДПС, которым управлял ИДПС ФИО2 и они стали преследовать автомобиль «<данные изъяты>» с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Проехав небольшое расстояние, они заметили, что автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «К 532 РС 134» съехал с асфальтированного покрытия и остановился. Примерно в 22 часов 30 минут того же дня он подошел к мужчине, управляющему вышеуказанным автомобилем, и, представившись, потребовал от водителя представиться, предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. В ходе общения поведение водителя «<данные изъяты>», который представился ФИО6, показалось подозрительным. Поскольку из полости рта ФИО1 исходил запах спиртного, у него присутствовало нарушение речи, изменение кожных покровов, в связи с чем не возникло сомнений в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где с использованием аудио-видеозаписи на камеру регистратора, установленного в автомобиле ДПС, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД была подтверждена личность водителя ФИО1, а также в базе данных ФИС-ГИБДД была информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился. После прохождения ФИО1 освидетельствования на экране прибора «Алкотектор» появился результат, который составил 0,87 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «К 532 РС 134», которым управлял ФИО1, был задержан и эвакуирован на автомобильную стоянку «Фаэтон» (Т-1, л.д. 36-38).

С показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки и освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания старшего инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 39-41).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты на 11 км автодороги <адрес> – <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Указанное квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Т-1, л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения «Drager Alkotest 6810» заводской номер ARBH-0238. Результат составил 0,87 мг/л (Т-1, л.д. 11);

- результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в 22 часа 51 минуту установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,87 мг/л (Т-1, л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «К 532 РС 134», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 13);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1 (Т-1, л.д. 18);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт задержания ФИО1 в момент управления им транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, процедура составления в отношении водителя ФИО1 административного материала и процедура освидетельствования его на состояние опьянения (Т-1, л.д. 31-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» (Т-1, л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», из которых следует, что владельцем данного транспортного средства является ФИО1 (Т-1, л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 90-93).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 63), состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 в судебном заседании оспаривалось, что указанный автомобиль принадлежит ему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он его продал Свидетель №3

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пп. 3(2) и 3(3) постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 Уголовного кодекса РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства был исследован договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Свидетель №3, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля составила 55 000 рублей. Согласно договору, денежные средства в сумме 55 000 рублей ФИО1 получил от Свидетель №3, который, в свою очередь, получил вышеуказанное транспортное средство.

Однако, несмотря на заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №3, автомобиль «<данные изъяты>», фактически продавцом ФИО1 не был передан новому собственнику Свидетель №3, поскольку с момента заключения договора находился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС также находились у ФИО1

На дату совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, на основании договора купли-продажи, за 55 000 рублей, приобрел у своего брата ФИО1, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на работу, вышеуказанный автомобиль он не забирал, а оставил его по месту жительства брата. При этом ключи от данного автомобиля оставались в замке зажигания. Переоформлением автомобиля заниматься ему было некогда. После приобретения вышеуказанного автомобиля, он им ни разу не управлял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения воспользоваться автомобилем «<данные изъяты>», на что он дал свое согласие. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, учитывая, что на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» находился во владении и пользовании ФИО1, данный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», номер кузова №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» подлежит конфискации, документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», суд считает необходимым передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – оптического диска с записью видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– оптический диск с записью видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты> номер кузова №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства;

- документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», номер кузова № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова