Решение № 12-647/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-647/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» - главного врача ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО2 и решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника автомобиля SOLLERS A-BF, государственный регистрационный знак № КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>»,

у с т а н о в и л:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., собственник автомобиля SOLLERS A-BF, государственный регистрационный знак № КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. в отношении собственника автомобиля SOLLERS A-BF, государственный регистрационный знак № КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе законный представитель КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» - главный врач ФИО1 просит отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. и решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что водителем санитарного автомобиля ФИО8 не были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Санитарный автомобиль Скорой медицинской помощи SOLLERS A-BF, является специальным транспортным средством, с нанесенной цветографической схемой, оборудован проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Водитель двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное задание, руководствовался требованиями п.3.1 Правил Дорожного движения, допускающего при движении с включенными проблесковым маячком синего цвета отступление от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1-2 к правилам при условии обеспечения безопасности движения, в том числе п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

ДД.ММ.ГГ. бригада скорой медицинской помощи выполняла неотложное служебное задание: перевозила в экстренном порядке роженицу из Находкинского городского родильного дома в краевой родильный дом <.........> с угрозой преждевременных родов. В подтверждение этого задания была представлена копия карта вызова № от ДД.ММ.ГГ., в которой отражен анамнез и диагноз пациента и копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГ..

В КГБУЗ «ССМП <.........>» действуют Правила работы выездного персонала на автомашинах скорой медицинской помощи, утвержденные приказом главного врача № од от ДД.ММ.ГГ. определяющие понятие «неотложное служебное задание» как «следование на вызов, доставка больного или пострадавшего в лечебное учреждение» и обязывающие водителей включать проблесковые маячки и действовать в соответствии с п.3.1 ПДД РФ. На автомобиле в момент транспортировки были включены проблесковые маячки синего цвета, что подтверждается пояснениями водителя и фельдшера. Водитель руководствовался при движении требованиями п.3.1 Правил дорожного движения, допускающего отклонения от требований п.10.1 ПДД.

Объективно превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», отражающим только номерной знак автомашины и скоростной режим. Были ли включены проблесковые маячки, могут подтвердить свидетели – водитель ФИО4 и фельдшер ФИО5 Полагает, что при указанным обстоятельствах превышение скоростного режима не составляет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» - главный врач ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» по доверенности, ФИО6, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>», прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 33 минуты по адресу: 123 км 800 м а/д Артем-Находка-порт Восточный (<.........>) прибором, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор КВ0249, свидетельство о поверке 0000056, срок действия до ДД.ММ.ГГ., в связи с чем постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., собственник автомобиля SOLLERS A-BF, государственный регистрационный знак № КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. в отношении собственника автомобиля SOLLERS A-BF, государственный регистрационный знак № КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения в связи с тем, что не представлено доказательств того, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГ. водителем при выполнении неотложного служебного задания, были соблюдены требования пункта 3.1 Правил дорожного движения о включении проблескового маячка синего цвета. Не представлено достаточных доказательств того, что превышение установленной скорости движения было вызвано выполнением неотложного служебного задания в состоянии крайней необходимости, при оказании медицинской помощи в экстренной форме.

В силу статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения собственником автомобиля государственный регистрационный знак № КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» выявлен специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор КВ0249, свидетельство о поверке 0000056, срок действия до ДД.ММ.ГГ..

Между тем, в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель автомашины государственный регистрационный знак №, которая принадлежит КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>», выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ.. Вызов поступил со стационара Роддом <.........> для транспортировки беременной в краевой роддом с диагнозом: угроза преждевременных родов, для оказания медицинской помощи в экстренной форме.

Факт включения проблескового маячка синего цвета автомашины государственный регистрационный знак №/125rus подтверждается объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., который указал, что выполняя неотложное служебное задание, доставлял тяжело больную в <.........> с Находкинского родильного дома, действовал в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения; объяснениями фельдшера ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., которая поясняла, что в составе бригады перевозила экстренную больную в <.........> с Находкинского городского родильного дома. Перевозка осуществлялась в темное время суток, при движении были включены проблесковые маячки.

Таким образом, водитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» имел право отступить от требований разделов 8 - 18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» - главного врача ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГ. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО2 и решения Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника автомобиля SOLLERS A-BF, государственный регистрационный знак № КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>», и прекращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>».

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГ БУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>», прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО7