Решение № 12-43/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025 УИД: 22MS0061-01-2025-002009-13


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края Комарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (л.д. 43-45).

В соответствии с вышеуказанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, допущена продажа табачной продукции – 50 пачек сигарет «FAST» красный, на которых отсутствует маркировка средствами идентификации (электронная маркировка) в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров", Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 "Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции". Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, табачную продукцию, изъятую на основании протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - 60 пачек сигарет марки «FAST» красный, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 59-62).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 и его защитник Новгородская И.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, то есть выражена в форме действия.

В рассматриваемом случае местом совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в обороте табачной продукции, на которой отсутствовала маркировка средствами идентификации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является место расположения магазина «Канцелярия и косметика»: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с положениями Закона Алтайского края от 11.02.2008 N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> находится в границах судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и потому в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края - по месту совершения административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края.

Судья Ю.Н. Комарова