Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-2655/2016;)~М-2387/2016 2-2655/2016 М-2387/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-125/2017

2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 07 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2015 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области поступил исполнительный лист № ФС 008585946 от 17.11.2015 года, выданный Великоустюгским районным судом Вологодской области, о взыскании задолженности в размере 271194 рубля 80 копеек в отношении должника ФИО2, ... года рождения, в пользу взыскателя Департамента лесного комплекса Вологодской области. Задолженность ФИО2 не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя ФИО2 зарегистрирован земельный участок площадью 1172 кв.м. по адресу ..., кадастровый № (в настоящее время №). 20 мая 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест данного земельного участка. Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ....

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования считает обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года с ФИО2 в бюджет Вологодской области (УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН <***>, КПП 352501001, расчетный счет № <***>, Банк получателя отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 119614101001, КБК 08111690020020000140) взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № 38/2278С от 25 декабря 2012 года в размере 271194 рубля 80 копеек, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5911 рублей 95 копеек.

Решение вступило в законную силу, исполнительный документ предъявлен к исполнению.

04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 008585946 от 17 ноября 2015 года, выданного Великоустюгским районным судом Вологодской области.

В рамках исполнительного производства № от 04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области от 20 мая 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: земельного участка, площадью 1172 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ..., кадастровый №. Данный земельный участок оценен судебным приставом-исполнителем в 350000 рублей.

Судом установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО4, ... года рождения, уроженка ... (свидетельство о государственной регистрации права серия 35-СК 315933), которая в связи с заключением брака 24 сентября 2010 года изменила фамилию на ФИО2

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30 декабря 2016 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет 142972 рубля 28 копеек.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства в результате проверки материального положения должника установлено, что спорный земельный участок является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе и обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ст.446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на спорном земельном участке в данное время каких-либо жилых помещений не имеется. Указанный земельный участок имеет назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее на данном земельном участке имелся жилой дом, принадлежащий ФИО2

Из представленного в суд материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 09 сентября 2012 года в строении бани по адресу ... ... ..., следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожено строение бани, хозяйственного пристроя, и значительно поврежден жилой дом с находящимся в нем имуществом, принадлежащие ФИО2

В настоящее время в пострадавшем от пожара жилом доме никто не проживает, он не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельный участок не имеет каких-либо обременений, строений на участке, пригодных для проживания, не имеется, ответчик ФИО2 зарегистрирована по другому адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, согласна обратить взыскание на указанный выше земельный участок в счет погашения долга.

Таким образом, оснований, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, не имеется.

В силу ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 не принимает никаких мер к добровольному погашению взысканных с нее сумм.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба нарушает права истца.

Доказательств несоответствия вывода суда о необходимости удовлетворении требований принципам законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Суд находит соразмерными заявленные меры долговым обязательствам, учитывает значительную сумму требований по исполнительному производству, а потому полагает, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае к существенному нарушению прав должника привести не может. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, т.к. иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.

Требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, поэтому суд признает имущественные права взыскателя подлежащими защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО5, площадью 1172 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу ... ..., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель