Решение № 2-2757/2017 2-2757/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2757/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным,

установил:

Истец ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском о признании договора страхования полис серии СА № недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор страхования между сторонами не заключался, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а денежные средства об оплате страховой премии в адрес ООО СО «Геополис» не поступали, поскольку данный бланк страхового полиса был похищен.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. № по договору страхования каско, полис серии СА №.

ООО СО «Геополис» не признает договор страхования КАСКО, полис серии СА №, так как полис переданный агенту ООО «РеМарК» в соответствии с агентским договором №Б-№., выбыл из пользования агента ДД.ММ.ГГ., так же ООО СО «Геополис» указывает на неполучение страховой премии в рамках данного договора страхования.

На основании изложенного, истец просит признать договор страхования КАСКО полис серии СА № недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо: Представитель ООО «РеМарК» в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке участников.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.

Правила вышеуказанной статьи регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО СО «Геополис» заключен договор добровольного страхования серии СА №, транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, по риску «Ущерб +Угон» периодом действия с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, со страховой суммой в <...>.

При страховании транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, проведен его осмотр, что подтверждается приложением к полису №.

Согласно оспариваемого полиса СА №, страховая премия составляет <...> и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии серии А № от ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора страхования наступил страховой случай ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. № по договору страхования каско, полис серии СА №.

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления о признании договора страхования недействительным, стороной истца указано, что бланк строгой отчетности серии СА №, а также квитанция, были переданы представителю страховщика ООО «РеМарК», который в свою очередь ДД.ММ.ГГ уведомил истца о пропаже 4-х бланков (БСО), в том числе бланка серии СА №. Указывает также, что истец незамедлительно принял меры и ДД.ММ.ГГ разместил в свободном доступе, на сайте ООО СО «Геополис» и сайте «АСН Ньюс» (Агентство страховых новостей) информацию об утрате и недействительности бланка оспариваемого полиса, т.е. до предоставления ответчиком всех документов относящихся к страховому случаю. Полагает, что БСО выбыл из владения страховой компании помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО СО «Геополис» и ООО «РеМарК» заключен агентский договор №.

В рамках данного договора истец согласно акта приема-передачи оказанных услуг БСО от ДД.ММ.ГГ передал ООО «РеМарК» БСО серии №.

На основании акта № приема-передачи квитанции формы № от ДД.ММ.ГГ истец передал ООО «РеМарК» квитанции формы № по №.

Из представленного стороной ответчика страхового полиса следует, что он заключен ДД.ММ.ГГ.

Стороной третьего лица в судебное заседание представлено письмо от ДД.ММ.ГГ, которым ООО «РеМарК» в лице генерального директора ФИО3 уведомляет истца об утере бланков строгой отчетности, в том числе оспариваемого полиса.

Суд, анализируя представленные доказательства, не может принять во внимание данное уведомление, поскольку доказательств факта уведомления агентом страховщика об утере БСО не представлено. На имеющейся копии уведомления\сообщения имеется отметка от ДД.ММ.ГГ о его получении представителем ООО СО «Геополис», однако из представленной копии данного уведомления при подаче искового заявления в суд усматривается отсутствие данной отметки и печати истца, что является крайне сомнительным обстоятельством.

В тоже время из пояснений представителя истца и представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцом размещена на сайте АСН «Ньюс» Агентство страховых новостей информация относительно утери бланков строгой отчетности, в том числе спорного БСО серии СА №.

Из представленных документов также усматривается, что истец обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в ГУ МВД России по городу Москве, ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения истцом договора добровольного страхования КАСКО и наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГ.

Факт заключения между сторонами договора страхования подтвержден полисом, квитанцией на получение страховой премии, имеющими все необходимые реквизиты, печать страховщика, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, заключившего договор от имени страховщика. Оснований для применения ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

То есть, в момент заключения договора страхования и на момент ДТП, ДД.ММ.ГГ., бланк полиса серии СА № был действительным и принадлежал страховщику, недействительным признан не был, утраченным не заявлен.

Полис страхования выдается страховщиком, по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания пункта 2 статьи 940 ГК РФ, обязательно должен быть подписан страховой компанией.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы: агентский договор или трудовой договор, доверенность на заключение договоров, выданная страховщиком.

Предмет страхования ДД.ММ.ГГ., осмотрен агентом ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «РеМарК» о чем так же под актом осмотра являющемся приложением № к договору страхования поставлена подпись агента.

Ответственность за ущерб перед страховщиком несет агент, нарушивший условия агентского договора, в части оплаты страховой премии.

Взаимоотношения между страховщиком и его агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем.

Выводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ., агент уведомил истца о пропаже 4-х бланков полисов, в том числе полис серии СА №, а также квитанции №, не могут влиять на правовое положение сторон договора страхования, так как агент сообщил истцу о пропаже полисов страхования после заключения договора страхования с ответчиком, а именно через 7 дней.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств агентом по отношению к страховщику не может повлечь неблагоприятных последствий для потребителя, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор. Принципал вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Агентский договор не расторгнут, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «РеМарК», являющего агентом по отношению к принципалу ООО СО «Геополис», не состоял в трудовых отношениях с ООО «РеМарК» и агенту не выдавалась доверенность от имени принципала ООО СО «Геополис» как это предусмотрено п.. 2.2.2. агентского договора от №

Так же не нашли своего подтверждения и основания, изложенные в исковом заявлении, предусмотренные ГК РФ для признания договора страхования незаключенным.

В силу ст. 4.1 Закона об организации страхового дела в РФ к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Из положений части 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Суд относится критически к позиции третьего лица ООО «РеМарК» относительно предмета спора в силу следующего.

Третьим лицом и истцом не представлено доказательств того, что агент действовал от имени принципала без надлежащих полномочий, а, наоборот, в опровержение своей позиции представлен агентский договор № №., из сути которого следует о легитимности полномочий агента представлять принципала перед третьими лицами.

Так же особого внимания заслуживает тот факт, что предметом агентского договора является между истцом (принципал) и (агент) ФИО3, является в том числе (п.1.2.4.) заключение от имени и за счет принципала договоров страхования и получение страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Как видно из договора, при заключении договора между сторонами (страховщиком и страхователем) достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора страхования и он содержит эти условия.

Довод представителя третьего лица о том, что данный договор от имени страховщика подписан не ФИО3, а иным не уполномоченным лицом, подпись поддельна, не может быть принят во внимание в качестве основания для признания договора страхования незаключенным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемый полис содержит все реквизиты общества ООО СО «Геополис», штампы и печать.

Таким образом, судом установлено, что договор (полис) содержит все необходимые реквизиты истца как страховщика, которые являются действительными, истцом не оспариваются.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. При этом общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона, а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего оспариваемый договор страхования.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик знала о заключении с ней договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для ответчика в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

При заключении договора страхования, в связи с отсутствием сведений на сайте страховщика о хищении либо утрате принадлежащих ему бланков строгой отчетности, у ответчика не могло возникнуть сомнений в законности заключения договора страхования.

Довод представителя истца о том, что ими размещена в свободном доступе на сайте ООО СО «Геополис» и на сайте «АСН Ньюс» информация о признании указанного полиса недействительным в виду утраты, не поступлении к нему страховой премии, как основание для признания договора не заключенным не может быть принят во внимание.

Суд также принимает во внимание, что страхователь свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховой полис, не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества.

Доводы истца о том, что полис подписан неуполномоченным лицом, о незаключенности договора страхования, и об отсутствии поступления истцу страховой премии являются надуманными и недоказанными, направленные на освобождения истца от исполнения своих обязанностей по договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ).

Доводы истца о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом, являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не являются основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. При этом суд исходит также из того, что действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом. Истцом не представлены доказательств того, что к моменту заключения договора страхования бланки строгой отчетности, на одном из которых был оформлен договор страхования с ответчиком, считались утраченными, о чем истцом было объявлено неопределенному кругу лиц ранее заключения договора страхования путем публикации на официальной сайте компании.

Страховой полис выбыл из обладания истца в результате гражданско-правовой сделки с его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан был осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Учитывая, что страховой полис оформлен надлежащим образом, выдан на руки страхователю, имеет подписи сторон и печать страховой компании, не имеется оснований считать страховую премию неоплаченной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховой случай в силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.1. ст. 6 указанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Истцом не предоставлено в распоряжение суда убедительных доказательств по смыслу ст. 56 ГПК РФ, того что страховая премия в размере: <...> оплаченная агенту ФИО3, ответчиком полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ., не поступила от агента на расчетный счет истца.

Истцом представлено в распоряжение суда заявление в органы МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ., о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту утраты агентом полисов страхования, в том числе и полис серии СА №, однако пояснить суду процессуальный результат по этому заявлению истец не смог, однако допустимые доказательства, подтверждающие принятие указанного заявления УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено представителем ООО СО "Геополис" и доказательств, подтверждающих, что выданный ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования страховой полис серии СА №, был похищен при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что оплата страховой премии произведена. Факт оплаты подтверждается полисом и квитанцией.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы истца и третьего лица о том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, не являются основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме. При этом, истец не лишен права на обращение в суд к страховому агенту с требованием о взыскании полученной агентом от ответчика и не перечисленной в ООО СО «Геополис» страховой премии.

Договор между страхователем и страховщиком (истцом и ответчиком) заключен. В подтверждение заключенного договора страховщиком выданы страхователю соответствующие документы - полис и квитанция об оплате страховой премии. Данные документы оформлены на специальных бланках, содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати. Указанные документы были законным образом переданы истцом агенту, который заключив договор, первые экземпляры передал страхователю - ответчику. Подлинность данных документов, факты их передачи агенту, агентом - страхователю, а также факт оплаты ответчиком агенту суммы страховой премии, а затем последующей передачи, вторых экземпляров полиса, квитанции и суммы страховой премии его работнику представителем истца в судебном заседании не оспорены. Факт недобросовестного исполнения обязательств агентом по агентскому договору и должностных обязанностей работником самого страховщика не может повлечь негативные последствия в виде оспаривания страховщиком договора, для страхователя.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования не действительным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.