Решение № 2-713/2023 2-713/2023~М-66/2023 М-66/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-713/2023

УИД 74RS0028-01-2023-000143-37

Дело № 2-713/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «КСВВ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.11.2022 года в 21 час 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде люка, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Люк был открыт, заметить его в темное время суток при мокром асфальте и отсутствии опознавательных знаков невозможно. Решением Копейского городского суда от 16.12.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из него исключены выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 30.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 454 292 рубля. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с МУП «КСВВ» материальный ущерб в размере 581 871 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 13 900 рублей, расходы за разбор автомобиля - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 38 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 500 рублей, расходы за диагностику автомобиля - 1 750 рублей (т.1 л.д.5-9,182, т.2 л.д.84-87).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.90).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2022 года в 21 час 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску 10.11.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено совершение ФИО1 наезда на препятствие - люк, указано на повреждение транспортного средства, а также на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.178 оборот).

В соответствии со схемой ДТП и актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных 10.11.2022 года, на проезжей части по адресу: <...>, находится открытый канализационный люк (т.1 л.д.179,180).

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16.12.2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022 года в отношении ФИО1 изменено: из него исключены выводы о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.181).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал на причинение его транспортному средству ущерба в результате наезда на открытый люк, заметить который в темное время суток при мокром асфальте и отсутствии опознавательных знаков невозможно. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение НОМЕР от 30.12.2022 года, подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа - 170 700 рублей, без учета износа - 787 551 рубль 78 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 516 800 рублей, стоимость годных остатков - 62 508 рублей. Ущерб, причиненный имуществу, составляет 454 292 рубля (т.1 л.д.16-41).

В свою очередь МУП «КСВВ», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на наличие в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также не было согласно с заявленным истцом размером ущерба.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В силу п.4.2 указанного ГОСТ 3634-2019 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств, фотографий не усматривается наличие на местности каких-либо предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей об опасности в виде открытого канализационного люка, о необходимости его объезда. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил действия, повлекшие за собой ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения п.10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений, данных ФИО1 инспектору ДПС в день ДТП, следует, что 10.11.2022 года в 21 час 10 минут он управлял технически исправным транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, освещение искусственное, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения 300 м., скорость движения составляла 40 км/ч, вид дорожного покрытия мокрый асфальт. В пути следования совершил наезд на открытый канализационный люк, не увидев его (т.1 л.д.179 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что люк оказался открытым, он увидел его в последний момент, не успел среагировать, крышка люка стояла вертикально. Буквально перед ним за две минуты туда въехала девушка, пробила колесо, и после нее крышка люка осталась вертикально (т.1 л.д.171).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель не мог предотвратить наезд на препятствие (внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца). Само по себе наличие открывшегося от наезда автомобиля люка колодца канализации на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Для определения размера причиненного истцу ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.А.С. (т.1 л.д.231-232).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.07.2023 года с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в акте осмотра НОМЕР от 29.12.2022 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», не противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от 10.11.2022 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа - 1 276 913 рублей, с учетом износа - 581 871 рубль 40 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 541 471 рубль 33 копейки, стоимость годных остатков - 84 402 рубля 15 копеек (т.2 л.д.10-78).

Суд находит заключение эксперта А.А.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 457 069 рублей 18 копеек (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).

Разрешая спор, исходя из того, что в произошедшем ДТП имеется вина только ответчика, не исполнившего обязательства по обеспечению соответствия состояния дорожного полотна техническим регламентам, ГОСТ и нормативным документам, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «КСВВ» в пользу истца материального ущерба в размере 457 069 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 7 742 рубля (т.1 л.д.4), расходы по оплате услуг эксперта - 13 900 рублей (т.1 л.д.42), расходы за разбор автомобиля - 1 500 рублей (т.1 л.д.14), расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 500 рублей (т.1 л.д.183), расходы за диагностику автомобиля - 1 750 рублей (т.1 л.д.184), которы в силу названных выше норм подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 38 000 рублей (т.2 л.д.88).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка и подача иска в суд, составление ходатайств, уточненного искового заявления), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 38 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) материальный ущерб - 457 069 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7 742 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 13 900 рублей, расходы за разбор автомобиля - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 500 рублей, расходы за диагностику автомобиля - 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 38 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.