Решение № 2А-1951/2025 2А-198/2026 2А-198/2026(2А-1951/2025;)~М-1685/2025 М-1685/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-1951/2025

Дело № 2а-198/2026 (2а-1951/2025)

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бугайчука И.И.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик осужден приговором *** суда *** от *** по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 70 УК Российской Федерации сроком на 7 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку осужденный ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просил установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании не согласился с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с *** до ***, поскольку проверки в ночное время будут нарушать его право на непрерывный сон, остальные ограничения и срок административного надзора не оспаривал.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается если, в том числе, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором *** суда *** от *** по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г», 70 УК Российской Федерации сроком на 7 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что административный ответчик совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области постановлением начальника исправительного учреждения от *** ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15) за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим, истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-18 *** для дальнейшего отбывания наказания. ***, характеризуется удовлетворительно.

Поскольку ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору *** суда *** от ***, при этом в период отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный ответчик относится к предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая требования административного истца об установлении в отношении ФИО2 видов административных ограничений, определяя срок административного надзора, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Учитывая удовлетворительную характеристику осужденного, обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, характер и степень их общественной опасности, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 3 года.

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по закону является обязательным, суд считает необходимым установить ответчику обязательные явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая такое количество необходимым для контроля за поведением поднадзорного лица.

Суд также соглашается с доводами административного истца о необходимости установления в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с *** до ***, поскольку указанное ограничение, с учетом характеризующих личность ответчика обстоятельств, необходимо для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

Доводы административного ответчика на нарушение его прав при посещении квартиры сотрудниками полиции в ночное время, является несостоятельной, поскольку посещение поднадзорного лица в ночное время проводится с целью проверки данного лица, указанные действия сотрудников полиции обусловлены соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Органы внутренних дел уполномочены осуществлять контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор и действуют административные ограничения, путем систематического наблюдения, в том числе по месту жительства в ночное время суток, с целью предупреждения совершения правонарушения и оказания профилактического воздействия на лиц с непогашенной судимостью.

Применение к поднадзорному лицу указанного административного ограничения основано на федеральном законе и обусловлено значимой и законной целью, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О).

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления, для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

Установление такого административного ограничения как ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с *** до ***), связано с более эффективным контролем за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что данное ограничение будет нарушать права административного ответчика, в настоящее время не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного указанного административного ограничения, суду в соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Согласно разъяснениями, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в указанной части.

Таким образом, возможность выезда за установленные судом пределы территории носит не уведомительный, а разрешительный характер.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать по адрес***. При рассмотрении дела ответчик пояснил, что в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет. После отбывания наказания поедет к отцу, который проживает по адресу, указанному в заявлении, в последующем возможно решит сменить место проживание, на какой населенный пункт – пока не решил.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проживание до осуждения на территории Мурманской области - г. Мурманск, что следует из приговора, постановленного в отношении ФИО2 и данных при рассмотрении дела пояснений, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

При этом суд учитывает, что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

На основании изложенного, в отношении ФИО2 подлежит установлению административный надзор сроком на три года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Суд при установлении административного надзора учитывает, что административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Также суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, *** года рождения, ***, освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.

В отношении ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 3 (три) года.

На период административного надзора возложить на ФИО2 административные ограничения в виде:

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с *** до *** следующих суток;

- запрета выезда за пределы Мурманской области;

-обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***