Решение № 12-1198/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-1198/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, убедившись в отсутствии пешеходов, стала проезжать пешеходный переход и услышала удар об дверь автомобиля, после чего она нажала на педаль тормоза; кроме того указала, что при вынесении постановления была не согласна с правонарушением, о чем заявляла инспектору ДПС и указывала в письменных объяснениях; при вынесении постановления инспектор ДПС не принял во внимание ее доводы, не опросил свидетеля, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, указав, что её вина не доказана, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> управляла автомобилем, убедившись в отсутствии пешеходов, стала проезжать пешеходный переход, и в то время, когда она уже находилась на пешеходном переходе, с правой стороны неожиданно выбежал мальчик, который ударился о переднюю правую дверь ее автомобиля. После чего мальчик отошел от машины, и сел на скамейку. Она остановилась, вышла из машины и подошла к мальчику, спросила, как он себя чувствует. Мальчик, сказал, что с ним все нормально. Она стала вызывать сотрудников ГИБДД, и в этот момент мальчик убежал в неизвестном направлении. При вынесении постановления она была не согласна с нарушением, о чем говорила сотруднику ДПС. В связи с чем, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что являлась очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, шла с ребенком из школы. Она видела, как на тротуаре игрались ребята. Затем один из мальчиков резко выскочил на дорогу и ударился о двигавшийся автомобиль. Автомобиль в это время уже наполовину пересек пешеходный переход. Ребенок напугался, заплакал. Водитель ФИО1 остановилась, вышла из машины. Она оставила водителю свои координаты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является мамой ребенка. ДД.ММ.ГГГГ от ребенка она узнала, что на <адрес> он резко выбежал на дорогу, ударился об автомобиль. Повреждений ребенок не получил, только напугался, претензий к водителю не имеет, так как ребенок сам был виноват.

Суд, заслушав ФИО1, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не предоставила преимущество пешеходу.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, влекущие отмену вынесенного постановления в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с правонарушением она фактически не согласилась, пояснила, что двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», проезжая пешеходный переход <адрес>, с правой стороны выскочил ребенок, который не останавливаясь, ударился о переднюю правую дверь ее автомобиля.

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, в материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что представленные в деле доказательства не подтверждают факт совершения правонарушения ФИО1

Так, схема происшествия не подтверждает выводы о виновности водителя ФИО1, напротив, из нее следует, что в момент столкновения с пешеходом автомобиль уже находился на пешеходном переходе, а столкновение произошло в правую часть автомобиля.

Сама ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании отрицала факт совершения правонарушения, указав, что на момент столкновения с пешеходом ее автомобиль уже находился на пешеходном переходе, а ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть.

При этом пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которому якобы ФИО1 не уступила дорогу, не опрошен, сведения о нем в материалах дела отсутствуют.

Объяснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не подтверждают вину ФИО1

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 на <адрес> не уступила дорогу пешеходу, пользующимся преимущественным правом в движении, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что ст.12.18 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения либо иных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Однако при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, не указан соответствующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривающий требование уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, который был нарушен ФИО1 Тогда как обязанность формулировать обвинение возложена на административный орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не установлена и не доказана.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская