Апелляционное определение № 33-2461/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2461/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 9-1068/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца П.В.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление П.В.В. к АО Банк Синара, АО "Газэнергобанк" о признании недействительными условий кредитного договора - возвратить заявителю».

у с т а н о в и л :

П.В.В. обратился в суд с иском к АО Банк Синара, АО "Газэнергобанк" о признании недействительными условий кредитного договора.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по <.......>.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит об отмене определения.

Указывает, что определение о возвращении искового заявления было вынесено судом <.......>, т.е. ранее даты установленной для устранения недостатков. Ссылается что заявленные требования неимущественного характера соответствуют критериям ст. 12 ГК РФ. Действующим законодательством прямо предусмотрено освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины, без каких-либо оговорок.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

П.В.В. в исковом заявлении просил признать недействительным пункт условий кредитного договора, установлении процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Оставляя исковой заявление без движения суд указал, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку два первые требования ЗПП не предусмотрено как способ защиты права. Предоставив срок для устранения недостатков по <.......>.

В последующем возвращая исковое заявление <.......>, суд сослался что истцом не устранены недостатки, поскольку государственная пошлина в размере 6000 рублей, истцом не оплачена, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из искового заявления П.В.В. выступает истцом по требованию о защите прав потребителя, является потребителем финансовой услуги, указывал на нарушение его прав как потребителя и положения Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку из содержания искового заявления следует, что судебное разбирательство инициировано истцом в целях защиты его прав как потребителя, цена иска не превышает 1000000 руб., то в силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" П.В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В этой связи у районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения требования суда о предоставлении документа об уплате государственной пошлины.

Кроме того, определение о возвращении искового заявления вынесено судом <.......>, ранее даты (<.......>) установленной для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление П.В.В. к АО Банк Синара, АО "Газэнергобанк" о признании недействительными условий кредитного договора вернуть в Калининский районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» апреля 2026 г.