Решение № 12-44/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное дело, ФИО1,

УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ и жалобу УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО2на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов находился на <адрес> около домовладения №, что является общественным местом, в состоянии алкогольного опьянения, где также находились очевидцы данного события, которые подтверждают данный факт. ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу и проживает там же со своей сожительницей. Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> употреблял на протяжении всего дня со своими друзьями спиртное, но увидев участкового, испугавшись ответственности, попытался скрыться в домовладении №, при этом ФИО1 имел неопрятный внешний вид(расстегнутую рубашку, грязные штаны), шаткую походку, при общении из полости рта шел запах алкоголя. Все это происходило на глазах ФИО3 и ФИО4, тем самым ФИО1 своими действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО2 жалобу полностью поддержал, сославшись на доводы, указанные в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> без изменения,дополнил,что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное,находился недалеко от своего <адрес> порядок он не нарушал,на улице никого не было.К нему подьехали сотрудники полиции,которые предложили проехать в отдел полиции.Он пытался забежать домой,но его остановили и он проехал в отдел полиции.

Свидетель ФИО5показал,что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с ФИО8 по поводу жалобы матери ФИО7,что ее сын пьяный.Приехали в <адрес>,недалеко от <адрес> увидели ФИО7,который был в пьяном виде.Предложили ему проехать в отдел полиции.К ним подошла мать ФИО7.ФИО7 пытался забежать домой,после чего проехали в отдел полиции.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии со 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст.20.21КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде,а в такой степени опьянения,которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

К общественным местам относятся места скопления граждан (улицы,площади,парки,стадионы),а также любые места,свободные для доступа неопределенного круга лиц(подьезды,остановки,пешеходные переходы и т.д.)

В силу п.8 ч.2,ч.3 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапортах должностных лиц: о/у ГЭБиПК МО МВД России «Лунинский» ФИО5 и УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО2указано,что ФИО1на момент задержания находился непосредственно возле жилого дома. Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.Из обьяснений ФИО1видно,что он употребил спиртное,находился недалеко от дома,общественный порядок не нарушал.Эти доводы ничем не опровергнуты.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, а существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ст.20.21КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения,а жалобу УУП МО МВД России Лунинский» ФИО2 без удовлетворения.

Судья: