Решение № 2А-3552/2018 2А-3552/2018 ~ М-2270/2018 М-2270/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-3552/2018

дело № 2а-3552/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Южуралавтобан» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по <адрес> ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южуралавтобан» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее – МСОСП <адрес> по ИАС) УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании незаконными постановлений.

В обоснование иска истец указал, что в производстве МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> находится 11 исполнительных производств, предметом которых является взыскание задолженности с ЗАО «Южуралавтобан». ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица обратился в МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> с заявлением о передаче исполнительных производств в службу судебных приставов по месту юридического адреса должника. В удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не передаче исполнительных производств в <адрес>, по месту регистрации юридического лица, являются незаконными, а постановления о взыскании исполнительного сбора – подлежащими отмене. Административный истец просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по передаче исполнительных производств в <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что исполнительные производства были возбуждены по почтовому адресу юридического лица. Вынесенные постановления не нарушают прав и законных интересов должника.

Административный ответчик МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании против административного иска возражали.

Заинтересованные лица УФССП по <адрес>, Орджоникидзевское РОСП <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании 11 исполнительных листов, предметом которых является взыскание задолженности в размере 479 157,83 рублей с должника ЗАО «Южуралавтобан» (Постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительные производства, объединенные в сводные по должнику - ЗАО «Южуралавтобан» были возбуждены: в отношении взыскателя ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении взыскателя ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя В.В.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ЗАО «Южуралавтобан» поступило заявление о передаче сводного исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП <адрес>.

В удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполниитель ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из исполнительных листов следует, что юридическим адресом ЗАО «Южуралавтобан» является: <адрес>, почтовым адресом является: <адрес> оф. 512.

Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в случае необходимости совершения по сводному исполнительному производству отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю их проведение в порядке, установленном ч. 6, ч. 10 ст. 33 Закона. Исполнительные действия, указанные в п. п. 2, 4, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по почтовому адресу ЗАО «Южуралавтобан», где находился представитель З.К.К., действующий на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что по указанному адресу отсутствует имущество ЗАО «Южуралавтобан», в материалах дела отсутствуют. Напротив, по адресу, указанному в качестве почтового, имеется офис, где находится представитель должника, полномочия которого подтверждены доверенностью. Как следует из пояснений сторон, ранее все исполнительные производства в отношении ЗАО «Южуралавтобан», возбуждались по адресу, указанному в исполнительном листе в качестве почтового адреса.

Исполнительные производства по заявлениям взыскателей были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражений о месте их возбуждения данным подразделением судебных приставов от должника не поступало. В процессе взыскания задолженности юридический и почтовый адрес должника не изменялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении прав административного истца при проведении исполнительных действий <адрес>.

На основании чего требования ЗАО «Южуралавтобан» о признании действий по отказу в передаче исполнительных производств <адрес> незаконными, возложении обязанности по передаче исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

На основании ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию в арбитражном суде в том случае, если исполнительное производство было возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Поскольку материалы административного дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что исполнительное производство было возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, сторонами подведомственность дела не оспаривалась, суд считает, что требования ЗАО «Южуралавтобан» о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения ЗАО «Южуралавтобан» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств, не представлены.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными и обоснованными, а требования ЗАО «Южуралавтобан» - подлежащими отказу в удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ЗАО «Южуралавтобан» требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании незаконными постановлений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО «Южуралавтобан» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по <адрес> ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании незаконными постановлений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко