Решение № 2-2499/2021 2-2499/2021~М-1677/2021 М-1677/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2499/2021

Дело№ ******

Мотивированное
решение изготовлено 08 июня 2021 года

66RS0№ ******-70

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 16,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты площадью 13,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что комната площадью 16, 4 кв.м. в квартире продана ФИО3 По мнению истца договор купли-продажи комнаты является ничтожной сделкой, поскольку он не был надлежащим образом извещен продавцом как участник долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, нарушено его преимущественное право покупки.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для покупки комнаты.

Ответчик ФИО3, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что в адрес истца направлялись телеграммы с извещением о продаже комнаты, то есть требования, установленные ст. 250 ГК РФ соблюдены. Кроме того, законом в данном случае предусмотрен иной способ защиты права. А именно, истец в силу ч.3 ст. 250 ГК Ф вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора о передачи комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты в трехкомнатной квартире площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником комнаты площадью 20, 1 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5 (ранее ФИО7) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником комнаты площадью 16,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, стоимость комнаты определена в размере 1 000 000 руб.. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела следует, что до заключения вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ продавцом на имя собственников двух других комнат в коммунальной квартире - ФИО2 и ФИО7 по адресу: <адрес>, направлены телеграммы с предложением выкупа комнаты за 900 000 руб., которые адресатами не получены.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В рассматриваемом случае истцом такие меры предприняты не были. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства для покупки комнаты у него отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи комнаты в квартире не действительной не имеется, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как последствием нарушения продавцом правила извещения участника общей собственности о намерении реализации своей доли посторонним лицам является не признание договора купли-продажи недействительным, а право требования участником долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, однако, такого требования истцом заявлено не было.

Более того, судом установлено, что требования положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками соблюдены. Продавец до оформления договора купли продажи уведомлял истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.