Апелляционное постановление № 22-6341/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 4/1-199/2023

Судья Третьяков А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Яковлевой Е.Г., осужденного Охрименко А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Охрименко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Охрименко А.А. и адвоката Яковлевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соломатовой Т.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Охрименко А.А. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда адвокатом Яковлевой Е.Г. и осужденным Охрименко А.А. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Яковлева Е.Г. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что Охрименко А.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, остаток по иску составляет 19 704 рубля, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, занимается самообразованием, обучался, спортивные и культурно – массовые мероприятия посещает, имеет 22 поощрения и 13 взысканий, которые не являются действующими.

Кроме того, место проживания Охрименко А.А. известно, вопрос трудоустройства решен, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

При принятии решения судом не была учтена совокупность сведений, положительно характеризующих Охрименко А.А.

Осужденный Охрименко А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее он уже обращался в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и ему было отказано, после чего он имел только поощрения, но ему вновь суд отказал в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям.

По мнению осужденного, судом не было учтено, что исковые требования погашены в полном объеме, заключил брак, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Охрименко А.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что Охрименко А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что Охрименко А.А. трудоустроен на участке «электроцех за зоной», имеет 22 поощрения, 13 взысканий, которые не являются действующими.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Охрименко А.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, за период отбывания наказания обучался, культурные и спортивно – массовые мероприятия посещает, по характеру спокойный, уравновешенный, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения находит ходатайство осужденного Охрименко А.А. целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Охрименко А.А. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Охрименко А.А. правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый Охрименко А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному 22 мер поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Охрименко А.А. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом ошибочно указано в описательно – мотивировочной части постановления на остаток исковых требований в сумме 19 704 рубля, тогда как из представленных материалов следует, что исковые требования осужденным ФИО1 погашены в полном объеме (л.д.34). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно - мотивировочную часть постановления, исключить указание суда на остаток исковых требований в сумме 19 704 рубля и считать, что исковые требования осужденным ФИО1 погашены в полном объеме.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда от отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания от оставшейся части наказания, поскольку судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание все обстоятельства, поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на остаток исковых требований в сумме 19 704 рубля и считать, что исковые требования осужденным ФИО1 погашены в полном объеме.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Бракар Г.Г.