Решение № 2-2920/2025 2-353/2026 2-353/2026(2-2920/2025;)~М-1507/2025 М-1507/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2920/2025

№ 2-353/2026 (2-2920/2025) КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-002077-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АРЕКС+», ООО «Флот», ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> в сторону области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Флот» и автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер №), находившегося под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней правой фары, омывателей фар, переднего левого и правого парктроников, переднего бампера с накладкой и др. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем «Чери» (гос. номер № 62), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (гос. №ВТ-2), находившимся под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору зеленая карта по полису № По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 400 руб. Истец обратился в независимую оценку ИП ФИО2 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам, без учета износа на заменяемые детали, составляет 531 113 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 317 600 руб. - страховое возмещение; 317 600 руб. - неустойку; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10 000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 182 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 -ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРЕКС+», принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что между ФИО7 и ООО «АРЕКС+» исходя из административного материала прослеживаются трудовые отношения. Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 317 600 руб.; неустойку в размере 317 600 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АРЕКС+» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131 113 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АРЕКС+» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флот» и ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Флот», принято уточненное исковое заявление представителя истца ФИО5 – ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 448 713 руб. – неустойку; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10 000 руб. – моральный вред; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 448 713 руб. – материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки 10 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки; ранее заявленную сумму почтовых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 и принято заявление представителя истца ФИО5 – ФИО6 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что действия ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ООО «Арекс +» предоставило суду договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Арекс+» и ФИО7 Вместе с тем, истец полагает, что указанный договор не подтверждает перехода права владения автомобилем на законном основании ФИО7 Собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/н № является ООО «Флот». В свою очередь ООО «Флот» заключило с ООО «Арекс+» договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым передало в законное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты> г/н №. Согласно ответу ООО «Флот» на судебный запрос предоставлены сведения о том, что в соответствии с п.7.5 Правил предоставления ООО «Флот» автотранспортных средств в лизинг, согласованных ООО «Флот» в качестве Лизингодателя, и Лизингополучателем ООО «Арекс+» (ИНН <***>) (далее «Правила лизинга»), лизингополучатель имеет право сдавать ТС в субаренду, при соблюдении определенных условий, предусмотренных Правилами лизинга: «7.5. В пределах целевого использования Предмет лизинга, как это предусмотрено в п. 7.4 Правил, Лизингополучатель вправе передать Предмет лизинга в субаренду третьему лицу при соблюдении следующих условий: Лизингополучатель обязуется письменно уведомлять Лизингодателя о заключении договора субаренды Предмета лизинга, предусматривающий передачу Предмета лизинга в субаренду третьему лицу на срок более 7 (семи) календарных дней (если иное не предусмотрено Договором лизинга), не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения соответствующего договора субаренды с одновременным представлением копии подписанного экземпляра Лизингодателю; Лизингополучатель обязуется ознакомить субарендатора с настоящими Правилами. Договором лизинга и Договором/полисом ОСАГО; договор субаренды Предмета лизинга должен быть составлен с учетом настоящих Правил, положений Договора лизинга и Договора/полиса ОСАГО и не должен нарушать их условия;. Срок договора субаренды не должен превышать Срок лизинга; Лизингополучатель не вправе включать в договоры субаренды условия, предусматривающие переход к субарендатору права собственности на Предмет лизинга; Предусмотренное настоящими Правилами и Договором лизинга целевое использование Предмета лизинга не должно изменяться, если иное не предусмотрено Договором лизинга; Прекращение Договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; при этом Лизингополучатель во всех случаях обязан уведомить субарендатора о том, что положения п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, предоставляющей субарендатору право на заключение с ним договора аренды на Предмет лизинга, в таком случае применению не подлежат.

С момента заключения Договора лизинга и по настоящее время дополнительных соглашений к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Предмета лизинга в субаренду не заключалось, письменных уведомлений о передаче Предмета лизинга в субаренду от Лизингополучателя также не поступало. Таким образом, ООО «Арекс+» дополнительных соглашений к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Предмета лизинга в субаренду не заключало, письменных уведомлений о передаче Предмета лизинга в субаренду от Лизингополучателя не направляло, более того вместо договора субаренды, заключило договор аренды, ввиду чего последний не имеет юридической силы. Договор аренды фактически заключен в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Закона о лизинге и договора лизинга, общие условия которого не предусматривают возможности предоставления транспортного средства в субаренду третьим лицам в отсутствие письменного согласия лизингодателя. Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства, не содержат печатей ООО «Арекс+». Так, договор имеет перечень обязательных для заполнения реквизитов, наличие которого придает ему юридическую значимость. К обязательным реквизитам договора относятся: номер, место и дата его составления, информация о сторонах договора, общее содержание документа, печать и подписи сторон. Только при их наличии документ признается действительным. Подписывает договор каждая из сторон собственноручно. Реквизит "Печать" должен присутствовать во всех случаях, кроме подписания документа физическим лицом - предпринимателем, не имеющего печати при регистрации. Представленный ООО «Арекс+» договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также как и акт приема-передачи транспортного средства не содержат печатей Арендодателя, в связи с чем, нет оснований считать договор заключенным. Подпись директора ООО «Арекс+» ФИО3 визуально отличается от той же подписи ФИО3, выполненной в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Арекс+» представителю общества ФИО4, на которой в отличие от договора аренды имеется печать общества. Какие-либо объективные доказательства реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) не представлены. Не представлены и подтверждения о предоставлении сведений о доходах полученных ООО «Арекс+» по договору аренды транспортного средства в налоговые органы. Согласно приложению № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата списывается авансовыми платежами два раза в сутки по 50% от общей стоимости аренды, в 00:00 и в 12:00. Сумма арендной платы составляет 3 550 руб. 00 коп. за одни сутки. Денежные средства, поступившие на расчетный счет и/или в кассу Арендодателя от Арендатора или третьих лиц по поручению Арендатора засчитывается в счет оплаты суммы согласно п. 1 в Приложении №, однако сведений зачисления арендной платы на расчетный счет и/или в кассу Арендодателя от Арендатора не представлено. Выписка о зачислениях и списаниях денежных средств в системе «Яндекс Такси» не подтверждает получения именно платежей в счет оплаты по договору аренды. Доводы, что между ФИО7 и ООО «Арекс+» осуществляются финансовые расчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства осуществления его аренды, поскольку какие-либо официальные финансовые и бухгалтерские документы (бланки строгой отчетности, платежные поручения и т.д.), подтверждающих получение Обществом денежных средств от арендатора во исполнение договора аренды, при том обстоятельстве, что деятельность, как утверждает ООО «Арекс+» у ФИО7 исходит из извлечения коммерческой прибыли, которая подлежит строгому учету и налоговому контролю, представлено не было. ООО «АРЕКС+», как лицо, имеющее специальное разрешение в отношении вышеуказанного транспортного средства, на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), тем самым по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, а, следовательно, является ответственным за соблюдение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Поскольку ООО «АРЕКС+» являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «Чери Тигго», оснований считать, что ООО « АРЕКС+» не является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба не имеется. По сведениям реестра перевозчиков легковым такси (https://transport.mos.ru/auto/reestr_carrier) ООО «Арекс+» является перевозчиком такси на автомобиле «<данные изъяты> г/н №. Установлено, что юридическое лицо получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство. В связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности на юридическое лицо возложены обязанности по соблюдению правил и норм, а именно: юридическое лицо должно было проконтролировать обеспечение соответствия работника профессиональным и квалификационным требованиям водителя транспортного средства. Полагает, что содержащаяся в поступивших документах информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем «<данные изъяты>» г/н № по договору аренды ФИО7 по состоянию на время совершения ДТП. В связи с тем, что между ФИО7 и ООО «Флот», исходя из административного материала, прослеживаются трудовые отношения, истец полагает, что ООО «Флот» является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца зарегистрировано и состоит на учете в Республике <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации, и не оспаривается ответчиками. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию законом обязанности в полном объеме. Истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки в размере: 531 113 руб. (материальный ущерб) - 82 400 руб. (страховая выплата) = 448 713 руб. Основываясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» считает, что истцу полагается неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 448 713 руб. 00 коп. х 0.01 * 424 = 1 902 543 руб. 12 коп., где 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 424 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 15.11.2024г. (положенная дата выплаты: 25.10.2024г. + 20 дней) по 13.01.2026г. - дата заседания, при этом истец в добровольном порядке снижает размер неустойки до 448 713 руб.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 448 713 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: убытки, причиненные истцу в результате ДТП в размере 448 713 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО8, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АРЕКС+», ООО «Флот», ответчик ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения по существу спора.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиками ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АРЕКС+», ООО «Флот» возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> в сторону области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Флот», и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> в сторону области водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>.рег.знак № не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации <данные изъяты> № ФИО5, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО7, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору зеленая карта по полису №.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения представленных истцом документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым и в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 400 руб.

Истец обратился в независимую оценку ИП ФИО2 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа на заменяемые детали, составляет 531 113 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 317 600 руб. (400 000 руб. – 82 400 руб.), а также неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рецензией представленной истцом экспертизы, было установлено, что оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 635,34 руб., с учетом износа – 82 521,40 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рецензией ООО «<данные изъяты>» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ФЗ от 20.08.2024 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках которого финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 84 800 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона N 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон N 40-ФЗ не содержит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ по ОСАГО следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

- в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;

- страховая компания перечислила деньги.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающе6м перечне поврежденных (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором он выразил согласие на осуществление страховой выплаты, в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению. Указанное заявление заполнено и подписано ФИО5 собственноручно, в пункте 4.2 в графе - перечислить безналичным расчетом по реквизитам ФИО5 собственноручно поставлена галочка, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств, то есть у ФИО5 имелся выбор, который он реализовал.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшим ФИО5 соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая что соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме достигнуто, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа было выплачено страховщиком в определенном экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере 82 400 руб., согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составляет 84 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 2 400 руб., что составляет менее 10 % и не превышает предел статистической достоверности, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. с соблюдением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные исковые требования к указанному ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 к ответчикам ООО «Флот», ООО «Арекс+», ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, является ООО «Флот», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, в которой имеются особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ Лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель ООО «Флот», лицензия такси до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флот» и ООО «Арекс+» заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Флот» передало в законное владение и пользование ООО «Арекс+» транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Флот» предоставлены сведения о том, что в соответствии с п.7.5 Правил предоставления ООО «Флот» автотранспортных средств в лизинг, согласованных ООО «Флот» в качестве Лизингодателя, и Лизингополучателем ООО «Арекс+», лизингополучатель имеет право сдавать ТС в субаренду, при соблюдении определенных условий, предусмотренных Правилами лизинга: «7.5. В пределах целевого использования Предмет лизинга, как это предусмотрено в п. 7.4 Правил, Лизингополучатель вправе передать Предмет лизинга в субаренду третьему лицу при соблюдении следующих условий:

а. Лизингополучатель обязуется письменно уведомлять Лизингодателя о заключении договора субаренды Предмета лизинга, предусматривающий передачу Предмета лизинга в субаренду третьему лицу на срок более 7 (семи) календарных дней (если иное не предусмотрено Договором лизинга), не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения соответствующего договора субаренды с одновременным представлением копии подписанного экземпляра Лизингодателю;

б. Лизингополучатель обязуется ознакомить субарендатора с настоящими Правилами. Договором лизинга и Договором/полисом ОСАГО; договор субаренды Предмета лизинга должен быть составлен с учетом настоящих Правил, положений Договора лизинга и Договора/полиса ОСАГО и не должен нарушать их условия;

в. Срок договора субаренды не должен превышать Срок лизинга;

г. Лизингополучатель не вправе включать в договоры субаренды условия, предусматривающие переход к субарендатору права собственности на Предмет лизинга;

д. Предусмотренное настоящими Правилами и Договором лизинга целевое использование Предмета лизинга не должно изменяться, если иное не предусмотрено Договором лизинга;

е. Прекращение Договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; при этом Лизингополучатель во всех случаях обязан уведомить субарендатора о том, что положения п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, предоставляющей субарендатору право на заключение с ним договора аренды на Предмет лизинга, в таком случае применению не подлежат.

Лизингополучатель в любом случае несет ответственность перед Лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора предмета лизинга как за свои собственные.

С момента заключения договора лизинга и по настоящее время дополнительных соглашений к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче предмета лизинга в субаренду не заключалось, письменных уведомлений о передаче предмета лизинга в субаренду от лизингополучателя также не поступало.

В настоящее время указанный выше договор лизинга является действующим, транспортное средство находится во временном владении и пользовании лизингополучателя ООО «АРЕКС+».

В представленных возражениях на исковое заявление ООО «Арекс+» указало, что не должно отвечать за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль «Чери тигго» г/н № находился во владении физического лица ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор ФИО7 вносил арендные платежи через личный кабинет в мобильном приложении. Водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «АРЕКС+, трудовые обязательства или поручения от Общества не выполнял, трудовой договор не заключал, в штате сотрудников не числился, был зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), о чем были представлены выписка из ЕГРН в отношении ФИО7, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ копия порядка расчетов финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, сканы платежей.

Изучив представленные ответчиком ООО «Арекс+» доказательства в подтверждение данных доводов, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков ООО «Флот» или ФИО7 ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Такое соглашение является сделкой (ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ). Письменная форма договора должна быть соблюдена, если хотя бы одна из сторон является юридическим лицом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом представленных ООО «Флот» копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (его условий), Правил предоставления ООО «Флот» автотранспортных средств в лизинг, пояснений о том, что с момента заключения договора лизинга и по настоящее время дополнительных соглашений к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче предмета лизинга в субаренду не заключалось, письменных уведомлений о передаче предмета лизинга в субаренду от лизингополучателя не поступало, суд неоднократно предлагал ответчику ООО «Арекс+» представить в суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, таковой суду представлен не был.

Каких-либо доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о доходах, полученных ООО «Арекс+» по договору аренды транспортного средства в налоговые органы, указанным ответчиком суду не представлено. Выписка о зачислениях и списаниях денежных средств в системе «Яндекс Такси» не может свидетельствовать о внесении ФИО7 платежей в счет оплаты по договору аренды. Кроме того, выписка представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое ДТП имело место 15.12.2024г.

Таким образом, учитывая, что бесспорных доказательств перехода права владения или пользования автомобилем «<данные изъяты>» г/н № по договору аренды ФИО7 по состоянию на время совершения ДТП, суду не представлено, именно ООО «Арекс+», имеющее право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «<данные изъяты> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Истец с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом для подтверждения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 531 113 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, которым подготовлено указанное заключение, обладает специальными знаниями в исследуемой области, в том числе в области трасологии и оценки стоимости автомототранспортных средств, имеет достаточный стаж работы по специальности.

Само заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения эксперта №1/01-25 от 22.01.2025 г., достоверность которых не опровергнута ответчиком (не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы), суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой, в заявленном размере 448 713 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке, заключенным между ИП ФИО2 и истцом, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ООО «Арекс+».

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 182 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арекс+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ООО «АРЕКС+» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРЕКС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (гражданин Республики Беларусь, идентификационный номер №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448 713 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Флот», ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «АРЕКС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 717 (тринадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова