Решение № 12-24/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021

УИД № 58RS0033-01-2021-000279-23


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области (Пензенская область, р.<...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО5 № 90/45-21 от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 90/45-21 от 16 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Указывает, что пользуется земельным участком с 2004 года, его право пользования участком никто не оспаривал, земельный участок не оформил по состоянию здоровья. Пока не зарегистрирует право собственности на здание, он не сможет оформить земельный участок. Указывает, что в июле 2021 года с целью уточнения границ земельного участка заключил договор с кадастровым инженером, в настоящее время в администрации готовятся документы об определении схемы расположения земельного участка. Просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО6 № 90/45-21 от 16 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленных в суд письменных возражениях просят суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела и в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 и Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2021 года в 11.00 начальником отдела по муниципальному контролю администрации Тамалинского района З.А.В. на основании распоряжения от 02 июня 2021 года № 95-р «О проведении органом муниципального контроля администрации района плановой выездной проверки физического лица» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 996,0 кв.м ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Материал проверки направлен в Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области.

По данному факту 16 июля 2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Р.О.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Л.С.В., которой по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром, а также путем измерений земельного участка было установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 996,0 кв.м по адресу: <адрес>, для размещения здания коровника. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в неразграниченной государственной собственности разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Документов, подтверждающих возникновение прав ФИО1 на данный земельный участок, в ходе проверки не представлено.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 996,0 кв.м по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, актом проверки с приложением, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по статьей 7.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закрепленные в статье 1.2 Кодекса.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом площади и времени использования ФИО1 самовольно занятого земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка (сельскохозяйственное назначение), целей его использования – размещение коровника, признаков малозначительности административное правонарушение не содержит, противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от уплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Л.С.В. № 90/45-21 от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: К.В. Елтищев